EB 2017記事：ラクチュロースの解釈：腸の透過性の摂動の危険にさらされているマラウィアの農村部の子供のマンニトール検査

デュアル糖吸収試験、特にラクタロース：マンニトールテストは、腸の健康を評価するために使用されます。ラクチュロース吸収は腸の損傷を表し、マンニトールの吸収は正常な小腸機能の尺度として使用され、ラクチュロースの正常化因子として機能します。ラクチュロース：マンニトール検査のこの共通の理解の過小評価された制限は、マンニトールが経細胞プロセスによってかなりの程度に吸収されないということです。さらに、このラクチュロース：マンニトールの解釈は、毛穴、漏れ、無制限の3つの経路タイプが存在する傍細胞経路の現在の理解と一致していません。細孔と漏れの経路は、小腸バリアの制御された生物学的構造であり、無制限の経路は微小球体損傷を表しています。2334のラクチュロースを分析しました。マンニトール測定は、経路モデルに照らして腸の健康状態が悪いために、622人の若い農村部のマラウィア人の子供たちから厳密に収集されました。剖検データを利用している腸の長さの正規化の代替方法について説明します。私たちの個体群では、吸収されたラクチュロースとマンニトールは強く相関しており、r = 0.68 p <0.0001であり、ラクチュロースとマンニトールが同じ経路を介して腸バリアを横断していることを示唆しています。細孔経路が支配的な測定値を考慮すると、マンニトールフラックスはラクチュロースの約14倍です。より多くの漏れ経路が存在すると、この微分フラックスマニトール：ラクチュロースは8：1に落ち、無制限の経路の数が増加すると、マンニトールの微分フラックス：ラクチュロースは6：1です。ラクタロースとの間に実質的な相関はありませんでした：マンニトールと線形成長。マンニトールは常にラクチュロースの速度と等しい速度で特定の経路を通過することを考えると、ラクチュロース吸収は生理学的および病理学的経路の両方を通るフラックスの複合尺度であるため、ラクタロース：マンニトールテストの有用性に疑問を呈します。ラクチュロースのみを使用することは、ラクチュロースと同じくらい有益であることをお勧めします。無症状の腸炎症における糖吸収試験におけるマンニトール。インパクトステートメント私たちの研究は、ラクチュロース：マンニトールテスト（L：M）の標準的な解釈を統合し、腸の透過性の機械的洞察を統合しています。腸上皮には3つの傍細胞経路があります。毛穴、漏れ、および無制限。腸の透過性の増加の危険にさらされているマラウィアの農村部の子供からの数千のL：M測定を使用して、経路を通してLとMの微分フラックスを予測します。私たちの発見は、Little Lが正常な上皮障壁を通して吸収され、MがLの正常化因子であるという伝統的な概念に挑戦します。私たちの観察は、Mのみを通過させるための細孔経路と一致しています。そして、そのかなりの量のLとMは、正常で規制された細胞組織的適応である漏れ経路を通過します。したがって、Mはすべての経路の複合尺度であり、Lは病理学的腸の損傷のみの尺度ではありません。プローブとしてLのみを使用すると、L：Mよりも腸の健康に関するより多くの情報が得られます。

The dual sugar absorption test, specifically the lactulose:mannitol test, is used to assess gut health. Lactulose absorption is said to represent gut damage and mannitol absorption is used as a measure of normal small bowel function and serves as normalizing factor for lactulose. A underappreciated limitation of this common understanding of the lactulose:mannitol test is that mannitol is not absorbed to any substantial extent by a transcellular process. Additionally, this interpretation of lactulose:mannitol is not consistent with current understanding of paracellular pathways, where three pathway types exist: pore, leak, and unrestricted. Pore and leak pathways are regulated biological constructions of the small bowel barrier, and unrestricted pathways represent micropathological damage. We analyzed 2334 lactulose:mannitol measurements rigorously collected from 622 young rural Malawian children at high risk for poor gut health in light of the pathway model. An alternative method of normalizing for gut length utilizing autopsy data is described. In our population, absorbed lactulose and mannitol are strongly correlated, r = 0.68 P <0.0001, suggesting lactulose and mannitol are traversing the gut barrier via the same pathways. Considering measurements where pore pathways predominate, mannitol flux is about 14 times that of lactulose. As more leak pathways are present, this differential flux mannitol:lactulose falls to 8:1 and when increased numbers of unrestricted pathways are present, the differential flux of mannitol:lactulose is 6:1. There was no substantial correlation between the lactulose:mannitol and linear growth. Given that mannitol will always pass through a given pathway at a rate at least equal to that of lactulose, and lactulose absorption is a composite measure of flux through both physiologic and pathologic pathways, we question the utility of the lactulose:mannitol test. We suggest using lactulose alone is as informative as lactulose:mannitol in a sugar absorption testing in subclinical gut inflammation. Impact statement Our work integrates the standard interpretation of the lactulose:mannitol test (L:M), with mechanistic insight of intestinal permeability. There are three paracellular pathways in the gut epithelium; pore, leak, and unrestricted. Using thousands of L:M measurements from rural Malawian children at risk for increased intestinal permeability, we predict the differential flux of L and M through the pathways. Our findings challenge the traditional notions that little L is absorbed through a normal epithelial barrier and that M is a normalizing factor for L. Our observations are consistent with pore pathways allowing only M to pass. And that substantial amounts of L and M pass through leak pathways which are normal, regulated, cell-junctional adaptations. So M is a composite measure of all pathways, and L is not a measure solely of pathologic gut damage. Using L alone as a probe will yield more information about gut health than L:M.