局所麻酔薬に対するアナフィラキシーのような反応の20年の経験：本物のアレルギーはまれです

背景：アナフィラキシーのような反応は、局所麻酔薬（LA）の適用後数分以内に発生します。最も一般的には、歯の介入中です。呼吸困難や意識の喪失などの印象的な症状は、しばしばアレルギーの疑いを引き起こし、患者を促し、医師に将来のLA注射を拒否するように促します。 目的：非アレルギーメカニズムは、LA誘発性の即時型反応の大部分に関与しています。非アレルギー反応の優位性を考慮して、日常的なテスト手順中に本物のLAアレルギーが見逃される可能性があるかどうかという疑問が生じます。 方法：LA誘導型即時反応の診断精密検査のために、過去20年以内にアレルギークリニックに紹介された患者の臨床データとテスト結果を遡及的に評価しました。 結果：402人の評価された患者のうち、29人はLA注射後30分以内に急性ur麻疹のエピソードを持ち、残りの373人は主に主観的な皮膚、呼吸器、心血管、および神経学的苦情の既往がありました。血管浮腫の有無にかかわらずur麻疹を報告している患者のうち、14はur麻疹の自発的なエピソードと診断され、13は他の薬剤に対してアレルギー性または非アレルギー反応があり、2はIgE媒介LAアレルギーを患っていました。LAアレルギーは、皮膚検査の負のLAを使用した771の皮下誘発テストによって間違いなく除外され、それによりネガティブ皮内検査の高い予測値が示されました。 結論：皮膚検査と挑発的なLAチャレンジは、LAアレルギーを除外するのに役立ちます。このテスト手順は、IgEを介したLAアレルギーを伴う非常にまれな症例を特定するのに適しているようです。

BACKGROUND: Anaphylaxis-like reactions occur within minutes after the application of local anesthetics (LA), most commonly during dental interventions. Impressive symptoms including respiratory distress or loss of consciousness frequently give rise to a suspicion of allergy and may prompt patients and treating physicians to refuse future LA injections. OBJECTIVE: Nonallergic mechanisms are responsible for the majority of LA-induced immediate-type reactions. In view of the preponderance of nonallergic reactions, the question arises whether genuine LA allergy may be missed during routine testing procedures. METHODS: We retrospectively evaluated clinical data and test results from patients referred to our allergy clinic within the past 20 years for diagnostic workup of LA-induced immediate-type reactions. RESULTS: Of 402 evaluated patients, 29 had an episode of acute urticaria within 30 minutes after LA injections, and the remaining 373 had a history of mainly subjective cutaneous, respiratory, cardiovascular, and neurological complaints. Of the patients reporting urticaria with or without angioedema, 14 were diagnosed with a spontaneous episode of urticaria, 13 had allergic or nonallergic reactions to other agents, and 2 had IgE-mediated LA allergy. LA allergy was definitely excluded by 771 subcutaneous provocation tests with skin test negative LA, thereby demonstrating the high predictive value of negative intradermal testing. CONCLUSIONS: Skin testing and provocative LA challenge are useful to exclude LA allergy, and this testing procedure seems to be appropriate to identify the extremely rare cases with IgE-mediated LA allergy.