冠動脈狭窄の血管造影ベースの機能評価に対する微小循環機能障害の影響

目的：著者らは、定量的流量比（QFR）の診断パフォーマンスに対する冠動脈微小循環機能障害（CMD）の影響を評価しようとしました。 背景：QFRなどの流体ダイナミクスに基づく冠動脈狭窄の機能的血管造影評価は、分数フローリザーブ（FFR）の魅力的な代替品を構成します。ただし、CMDが血管造影ベースの機能指数の信頼性に影響するかどうかは不明です。 方法：FFRと微小循環耐性（IMR）の指標は、多施設の国際登録の一部として300隻（248人の患者）で測定されました。QFRは、盲検化されたコア研究所で計算されました。容器は、微小循環状態に応じて2つのグループに分類されました：低IMR（<23 U）、および高IMR（≥23U、CMD）。QFRの診断パフォーマンスに対するCMDの影響、および定量的血管造影に対するQFRの増分値に対する影響は、参照としてFFRを使用して評価されました。 結果：直径狭窄症（％DS）とFFRは、低IMRおよび高IMRグループで類似していた（％DS 51±12％対53±11％; P = 0.16; FFR 0.80±0.11対0.81±0.11; P = 0.23）。全体的なコホートでは、QFRとFFRの間の分類契約（CA）、およびQFRの診断効率（受信機操作特性曲線の下の面積[AUC]）が高かった（CA：88％; AUC：0.93 [95％信頼区間（CI）：0.90〜0.96]）。ただし、微小循環状態に従って評価されると、低IMRグループと比較して高IMRグループでQFRのCAおよびAUCの有意に低いCAとAUCが見つかりました（CA：76％対92％; P <0.001; AUC：0.88 [95％CI：0.79〜0.94] vs. 0.96 [95％CI：0.98];血管造影評価と比較して、QFRは0.20（p <0.001）、0.16（p <0.001）増加して、それぞれ低および高IMRグループで％DSのAUCを使用しました。QFRとFFRの間の誤分類の独立した予測因子は、高IMRおよび急性冠症候群でした。 結論：CMDはQFRの診断パフォーマンスを低下させます。ただし、CMDの存在下でも、QFRは機能的狭窄の重症度を確認する際に、血管造影だけよりも優れたままです。

OBJECTIVES: The authors sought to evaluate the influence of coronary microcirculatory dysfunction (CMD) on the diagnostic performance of the quantitative flow ratio (QFR). BACKGROUND: Functional angiographic assessment of coronary stenoses based on fluid dynamics, such as QFR, constitutes an attractive alternative to fractional flow reserve (FFR). However, it is unknown whether CMD affects the reliability of angiography-based functional indices. METHODS: FFR and the index of microcirculatory resistance (IMR) were measured in 300 vessels (248 patients) as part of a multicenter international registry. QFR was calculated at a blinded core laboratory. Vessels were classified into 2 groups according to microcirculatory status: low IMR (<23 U), and high IMR (≥23 U, CMD). The impact of CMD on the diagnostic performance of QFR, as well as on incremental value of QFR over quantitative angiography, was assessed using FFR as reference. RESULTS: Percent diameter stenosis (%DS) and FFR were similar in low- and high-IMR groups (%DS 51 ± 12% vs. 53 ± 11%; p = 0.16; FFR 0.80 ± 0.11 vs. 0.81 ± 0.11; p = 0.23, respectively). In the overall cohort, classification agreement (CA) between QFR and FFR and diagnostic efficiency of QFR (area under the receiver-operating characteristics curve [AUC]) were high (CA: 88%; AUC: 0.93 [95% confidence interval (CI): 0.90 to 0.96]). However, when assessed according to microcirculatory status, a significantly lower CA and AUC of QFR were found in the high-IMR group as compared with the low-IMR group (CA: 76% vs. 92%; p < 0.001; AUC: 0.88 [95% CI: 0.79 to 0.94] vs. 0.96 [95% CI: 0.92 to 0.98]; p < 0.05). Compared with angiographic assessment, QFR increased by 0.20 (p < 0.001) and by 0.16 (p < 0.001) the AUC of %DS in low- and high-IMR groups, respectively. Independent predictors of misclassification between QFR and FFR were high IMR and acute coronary syndrome. CONCLUSIONS: CMD decreases the diagnostic performance of QFR. However, even in the presence of CMD, QFR remains superior to angiography alone in ascertaining functional stenosis severity.