中リスク腹部手術時の術中血行動態モニタリングにおけるProaqt/Pulsioflex®と食道ドップラーの比較検討

目的：PROAQT/PULSIOFLEX®とOESOPHAGEAL DOPPLER（OD）の心臓指数（CI）と、流体チャレンジによって誘導されるCI変化を追跡するPulsioFlex®の能力と、2つの自動キャリブレーション間の時間間隔の影響を評価する能力を比較すること測定されたCIの精度に関するPulsioflex®の。 方法：単一の病院では、49人の中間リスク腫瘍学的腹部手術患者が観察研究に含まれていました。内部キャリブレーションの前後のProAQT/Pulsioflex®によって提供される心臓指数（CI）を測定しました。これは、最初の（30、60、90、および120分）後に特定の間隔でランダムに実行されました。流体応答性を追跡する能力は、250mLの流体チャレンジの前後にストローク体積変動、パルス圧力変動（PPV）、およびCIを測定することにより評価され、受信機動作特性曲線分析によって評価されました。 結果：キャリブレーション前のエラーの割合は、30、60、90、120分で51、58、82、81％で、キャリブレーション後は39、57、65、および54％でした。トレンド能力は、15％の除外ゾーンを適用した後、93％の一致率で想定されます。傾向の交換性率は13.75％でした。PPVおよびSVVパルシオフレックスによって測定された流体応答性の曲線下の面積は、それぞれ0.67 [0.57-0.77]、P <0.01および0.75 [0.47-0.66]であり、臨床的には関連していませんでした。 結論：PROAQT/PULSIOFLEX®システムは、中リスク患者の非血管腹部手術中の血行動態モニタリングのODと同等ではありません。システムに対する自動キャリブレーションの効果を定義するには、さらに研究が必要です。

OBJECTIVE: To compare cardiac index (CI) between Proaqt/PulsioFlex® and oesophageal Doppler (OD) and the ability of the PulsioFlex® to track CI changes induced by fluid challenge and secondly to assess the impact of the time interval between two auto-calibrations of PulsioFlex® on the accuracy of the measured CI. METHODS: In a single hospital, 49 intermediate-risk oncologic abdominal surgery patients were included in an observational study. We measured the cardiac Index (CI) provided by OD and by the Proaqt/PulsioFlex® before and after internal calibration, which were performed randomly at specific intervals after the initial one (30, 60, 90 and 120min). The ability to track fluid responsiveness was evaluated by measuring stroke volume variation, pulse pressure variation (PPV) and CI before and after a 250ml fluid challenge and assessed by a receiver operating characteristic curve analysis. RESULTS: The percentages of error before calibration were 51, 58, 82, 81% for 30, 60, 90 and 120min, they were 39, 57, 65, and 54% after calibration. Trending ability is assumed by a 93% concordance rate after applying a 15% exclusion zone. The trend interchangeability rate was 13.75%. The area under the curve for fluid responsiveness measured by PPV and SVV PulsioFlex were respectively 0.67 [0.57-0.77], P<0.01 and 0.75 [0.47-0.66], which was not clinically relevant. CONCLUSIONS: The Proaqt/Pulsioflex® system is not equivalent to OD for haemodynamic monitoring during non-vascular abdominal surgery in intermediate-risk patients. More studies are required to define the effect of the auto-calibration on the system.