リフィード症候群、臨床ガイドライン、および実践範囲の延長に関する栄養士の意見

目的：リフィード症候群（RFS）有病率は、評価と識別に使用される基準に応じて研究によって異なります。登録栄養士の場合、RFSの評価と管理は、毎日の血清電解質値に非常に依存しています。ただし、オーストラリア内で働く登録栄養士は、現在、実験室でのテスト注文特権を持っていません。RFSの識別、管理、ガイドラインに関する登録栄養士の意見を調べること、および拡張された実践範囲を使用して電解質監視を自律的に注文するオプションを検討することを目指しました。 方法：2つのプロジェクトが組み込まれたマルチメソッドアクションリサーチアプローチが使用されました。1つ目は、RFSの識別、管理とガイドライン、および自律電解質監視に関するオーストラリアの登録栄養士（n = 187）の意見を調べた調査でした。結果が国際的に類似しているかどうかを確立するために、10か国で働いている22人の登録栄養士とのインタビューが行われました。データは、カイ二乗検定とテーマ分析を使用して分析されました。 結果：オーストラリアの登録栄養士（75％）は、RFSのリスクがある患者を2週間あたり1回以上高速で特定し、74％が以前にRFSと診断された患者と協力していたと報告しています。結果は国際的にさまざまであり、8か国の回答者は、RFSがRFSの患者を治療したことがない5か国の回答者とのRFSが急性期に問題であると報告しています。登録された栄養士の大半（89％以上）は、新しいガイドラインと患者の電解質監視を自律的に注文するオプションを望んでいます。 結論：私たちの調査結果は、RFSを識別するためのより厳しいツールが必要であることを示唆しています。国で均一性が限られており、更新された実践ガイドラインが必要です。

AIM: Refeeding syndrome (RFS) prevalence rates vary across studies depending on the criteria used for assessment and identification. For registered dietitians, the assessment and management of RFS is highly reliant on daily serum electrolyte values; however, registered dietitians working within Australia do not currently possess laboratory test ordering privileges. We aimed to examine the opinions of registered dietitians regarding RFS identification, management and guidelines and the option of using extended scope of practice to order electrolyte monitoring autonomously. METHODS: A multi-method action research approach was used, incorporating two projects. The first was a survey examining Australian registered dietitians' (n = 187) opinions regarding RFS identification, management and guidelines, and autonomous electrolyte monitoring. To establish if results were similar internationally, an interview was conducted with 22 registered dietitians working within 10 different countries. Data were analysed using chi-square tests and thematic analysis. RESULTS: Australian registered dietitians (75%) identify patients at risk of RFS at a high rate of more than once per fortnight, with 74% reporting that they have previously worked with a patient diagnosed with RFS. Results varied internationally, with respondents from eight countries reporting that RFS is a problem within acute care versus respondents from five countries having never treated a patient with RFS. The majority (≥89%) of registered dietitians desire new guidelines and the option to order patient electrolyte monitoring autonomously. CONCLUSIONS: Our findings suggest that more stringent tools for the identification of RFS are necessary. There was limited uniformity across countries, and updated practice guidelines are needed.