補綴バルブ心内膜炎および天然弁内膜炎における同等の周術期の結果と中期生存率

目的：補綴バルブ心内膜炎（PVE）の心臓手術は、院内死亡率が20％の最も高いリスク手術の1つを表しています。手術の複雑な性質を考えると、手術の結果は、大規模な観察研究では測定がしばしば明らかにならないため、外科医の経験とセンターケースの量に強く影響を受けやすい可能性があります。私たちは、第三紀ケア病院の天然弁心内膜炎（NVE）の結果と比較して、PVE患者の手術結果と中期生存を評価しようとしました。 方法：2011年から2016年の間に米国の三次医療病院で心内膜炎のために心臓手術を受けた188人の連続患者（146 NVEおよび42 PVE）の単一制度遡及的レビューを実施しました。ロジスティック回帰モデルは、PVEおよびNVE：手術死亡率と複合イベント（死、脳卒中、長期挿管、腎不全、敗血症）の患者の特性と周術期の結果を評価するために適合しました。Kaplan-Meier分析を使用して、中期生存を推定しました。Cox比例ハザードモデルは、中期生存に関連する調整されたリスクを評価するために適合しました。 結果：手術死亡率は、NVEで4.1％、PVEで0％でした（P = 0.34）。複合イベントは、それぞれNVEおよびPVEの30.6％と38.1％で発生しました（P = 0.45）。複合イベントの多変数ロジスティック回帰は、PVEが有害事象のリスクの増加と関連していないことを示しました[オッズ比1.4、95％信頼区間（CI）0.6-3.4;p = 0.49]。Kaplan-Meier分析では、生存率に統計的に有意な差はありませんでした（P = 0.99）。最後に、中期死亡率のCOX比例ハザード分析は、PVEが死の危険のリスクの増加と関連していないことを示しました：ハザード比0.4、95％CI 0.2-1.1。p = 0.085。 結論：PVEの手術は、NVEの生存率に匹敵する中期生存率と低い死亡率をもたらす可能性があります。PVE単独の診断は、外科的専門知識と複雑な臨床シナリオを処理するために装備された経験豊富な学際的チームの手術を阻止するべきではありません。

OBJECTIVES: Cardiac surgery for prosthetic valve endocarditis (PVE) represents one of the highest risk surgeries with in-hospital mortality of 20%. Given the complex nature of the operation, the operative outcome is likely strongly susceptible to the surgeon's experience and centre case volume, as measurements often are not apparent in large observational studies. We sought to evaluate operative outcomes and mid-term survival of patients with PVE compared with those of native valve endocarditis (NVE) at a tertiary care hospital. METHODS: We conducted a single-institutional retrospective review of 188 consecutive patients (146 NVE and 42 PVE) undergoing cardiac surgery for endocarditis between 2011 and 2016 at a tertiary care hospital in the USA. A logistic regression model was fit to evaluate patient characteristics and perioperative outcomes in PVE and NVE: operative mortality and composite events (death, stroke, prolonged intubation, renal failure and sepsis). The Kaplan-Meier analysis was used to estimate the mid-term survival. The Cox proportional hazard model was fit to assess the adjusted risk associated with mid-term survival. RESULTS: Operative mortality was 4.1% for NVE and 0% for PVE (P = 0.34). Composite events occurred in 30.6% and 38.1% of NVE and PVE, respectively (P = 0.45). Multivariable logistic regression for composite events showed that PVE was not associated with increased risk of adverse events [odds ratio 1.4, 95% confidence interval (CI) 0.6-3.4; P = 0.49]. The Kaplan-Meier analysis demonstrated no statistically significant difference in survival (P = 0.99). Finally, the Cox proportional hazard analysis for mid-term mortality demonstrated that PVE was not associated with increased risk for hazard of death: hazard ratio 0.4, 95% CI 0.2-1.1; P = 0.085. CONCLUSIONS: Surgery for PVE can yield a low mortality rate with mid-term survival comparable with those of NVE. The diagnosis of PVE alone should not deter surgeons from operating on this complex patient population, provided that surgical expertise and experienced multidisciplinary team equipped to handle complex clinical scenarios are available.