著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
静脈腔内膜外膜酸素化（VA-ECMO）と経皮的微軸左心室補助装置（PLVAD）、または「EC-VAD」の組み合わせが、左心室減圧が混在した結果で報告されています。EC-VAD（n = 29）または隔離されたVA-ECMO療法（ECMOのみ; n = 196）を投与された患者の遡及的レビューを実施しました。2011年2月から2014年10月の間に14人の患者がVA-ECMOおよびImpella PLVAD（E→EC-VAD）を受け取り、Impella Pump Pump Pump-ecmoを受けました。E→EC-VAD患者は、肺動脈収縮期の減少を示しました（36.00±16.84 mm Hg対30.63±12.13 mm Hg; P = 0.049）および拡張期（24.25±13.45 mm Hg対17.25±7.96 mm Hg、P = 0.049 Prespure。同じ期間に、I→EC-VAD患者は、SVO2（43.14±16.75％対75.18±13.88％、P = 0.043）およびPAO2/FIO2比（148.55±67.69 mg hg対374.51±170.97 mm Hg、p = 0.043）の改善を実証しました。30日間の生存率は、E→EC-VADで42.9％、I→EC-VADで46.7％、ECMOのみで49.0％でした（P = 0.913）。EC-VAD患者では溶血がより多く発生しました（ECMOのみで17.35％、P = 0.002）。しかし、出血や下肢虚血など、他の有害事象の頻度は増加していませんでした。溶血の増加にもかかわらず、VA-ECMOとPLVADを組み合わせた使用は、適切な血流を促進しながら、難治性心原性ショックの左心室拡張を改善または回避する可能性があります。
静脈腔内膜外膜酸素化（VA-ECMO）と経皮的微軸左心室補助装置（PLVAD）、または「EC-VAD」の組み合わせが、左心室減圧が混在した結果で報告されています。EC-VAD（n = 29）または隔離されたVA-ECMO療法（ECMOのみ; n = 196）を投与された患者の遡及的レビューを実施しました。2011年2月から2014年10月の間に14人の患者がVA-ECMOおよびImpella PLVAD（E→EC-VAD）を受け取り、Impella Pump Pump Pump-ecmoを受けました。E→EC-VAD患者は、肺動脈収縮期の減少を示しました（36.00±16.84 mm Hg対30.63±12.13 mm Hg; P = 0.049）および拡張期（24.25±13.45 mm Hg対17.25±7.96 mm Hg、P = 0.049 Prespure。同じ期間に、I→EC-VAD患者は、SVO2（43.14±16.75％対75.18±13.88％、P = 0.043）およびPAO2/FIO2比（148.55±67.69 mg hg対374.51±170.97 mm Hg、p = 0.043）の改善を実証しました。30日間の生存率は、E→EC-VADで42.9％、I→EC-VADで46.7％、ECMOのみで49.0％でした（P = 0.913）。EC-VAD患者では溶血がより多く発生しました（ECMOのみで17.35％、P = 0.002）。しかし、出血や下肢虚血など、他の有害事象の頻度は増加していませんでした。溶血の増加にもかかわらず、VA-ECMOとPLVADを組み合わせた使用は、適切な血流を促進しながら、難治性心原性ショックの左心室拡張を改善または回避する可能性があります。
Combination of venoarterial extracorporeal membrane oxygenation (VA-ECMO) and a percutaneous microaxial left ventricular assist device (pLVAD), or "EC-VAD," has been reported in cases of left ventricular decompression with mixed results. We conducted a retrospective review of patients who received EC-VAD (n = 29) or isolated VA-ECMO therapy (ECMO-only; n = 196) for refractory cardiogenic shock between February 2011 and October 2014. Fourteen patients received VA-ECMO and then Impella pLVAD (E→EC-VAD), and 15 received the Impella pump then VA-ECMO (I→EC-VAD). E→EC-VAD patients demonstrated decreased pulmonary artery systolic (36.00 ± 16.84 mm Hg versus 30.63 ± 12.13 mm Hg; p = 0.049) and diastolic (24.25 ± 13.45 mm Hg versus 17.25 ± 7.96 mm Hg, p = 0.049) pressures by 24 hours post-EC-VAD implant. In the same period, I→EC-VAD patients demonstrated improved SvO2 (43.14 ± 16.75% versus 75.18 ± 13.88%, p = 0.043) and PaO2/FiO2 ratio (148.55 ± 67.69 mm Hg versus 374.51 ± 170.97 mm Hg, p = 0.043). Thirty-day survival rates were 42.9% in E→EC-VAD, 46.7% in I→EC-VAD, and 49.0% in ECMO-only (p = 0.913). Hemolysis occurred more in EC-VAD patients (44.83% versus 17.35% in ECMO-only, p = 0.002); however, there was no increased frequency of other adverse events including bleeding and lower limb ischemia. Despite increased hemolysis, combined use of VA-ECMO and pLVAD may improve or circumvent left ventricular distension in refractory cardiogenic shock while promoting adequate blood flow.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。