学部の医療書記における学生と監督者のミニCEXスコアの変動と次元 - マルチレベル因子分析

背景：ミニ臨床評価演習（MINI-CEX） - 学生と患者の出会いを評価するために使用されるツールは、臨床能力を促進するための学習デバイスとしてますます適用されています。学習のために自己評価を引き出すことの重要性は広く認められていますが、自己評価されたミニCEXスコアの妥当性についてはほとんど知られていません。この研究の目的は、（1）医学生の自己評価されたミニCEXスコアのばらつきを調査し、臨床監督者から得たスコアと比較すること、そして（2）学習者の自己評価されたかどうかを確認することでした。MINI-CEXスコアは、臨床能力または個別の臨床スキルのグローバルな側面を表しています。 方法：4年目に、医学生は、婦人科、内科、小児科、精神医学、手術で1〜3件のミニコースシップあたり1〜3回のミニCEXを実施しました。学生と臨床監督者は、学生のパフォーマンスを10ポイントスケールで評価しました（1 =改善の必要性、10 =改善の必要性はほとんどありません）。全体的なパフォーマンスと同様に。学生の自己評価と臨床監督者からの評価との相関は、ドメインあたりの平均スコアと全体に基づいて計算されました（ピアソンの相関係数）。MINI-CEXドメインスコアの次元を調査するために、データのマルチレベル構造を説明する線形混合モデルを使用して因子分析を実行しました。 結果：164人の学生からの合計1773人のミニCEXが分析されました。6つのドメインの平均スコアは、7.5から8.3（学生評価）と8.8〜9.3（監督者の評価）の範囲でした。異なるドメインに対する学生と監督者の評価の間の相関は、r = 0.29と0.51（すべてp <0.0001）の間で変化しました。MINI-CEXドメインスコアは、学生と監督者の両方の評価に対して単一因子ソリューションを明らかにし、6つのドメインすべての高い負荷が0.58〜0.83（学生）と0.58と0.84（監督者）の間で高い負荷を示しました。 結論：これらの調査結果は、学生から得られたスコアも臨床監督者から得られたスコアも、個々の学生の臨床能力の特定の長所と短所を解明しなかったため、形成目的でミニCEXドメインスコアの妥当性に疑問符を付けました。

BACKGROUND: The mini clinical evaluation exercise (mini-CEX)-a tool used to assess student-patient encounters-is increasingly being applied as a learning device to foster clinical competencies. Although the importance of eliciting self-assessment for learning is widely acknowledged, little is known about the validity of self-assessed mini-CEX scores. The aims of this study were (1) to explore the variability of medical students' self-assessed mini-CEX scores, and to compare them with the scores obtained from their clinical supervisors, and (2) to ascertain whether learners' self-assessed mini-CEX scores represent a global dimension of clinical competence or discrete clinical skills. METHODS: In year 4, medical students conducted one to three mini-CEX per clerkship in gynaecology, internal medicine, paediatrics, psychiatry and surgery. Students and clinical supervisors rated the students' performance on a 10-point scale (1 = great need for improvement; 10 = little need for improvement) in the six domains history taking, physical examination, counselling, clinical judgement, organisation/efficiency and professionalism as well as in overall performance. Correlations between students' self-ratings and ratings from clinical supervisors were calculated (Pearson's correlation coefficient) based on averaged scores per domain and overall. To investigate the dimensionality of the mini-CEX domain scores, we performed factor analyses using linear mixed models that accounted for the multilevel structure of the data. RESULTS: A total of 1773 mini-CEX from 164 students were analysed. Mean scores for the six domains ranged from 7.5 to 8.3 (student ratings) and from 8.8 to 9.3 (supervisor ratings). Correlations between the ratings of students and supervisors for the different domains varied between r = 0.29 and 0.51 (all p < 0.0001). Mini-CEX domain scores revealed a single-factor solution for both students' and supervisors' ratings, with high loadings of all six domains between 0.58 and 0.83 (students) and 0.58 and 0.84 (supervisors). CONCLUSIONS: These findings put a question mark on the validity of mini-CEX domain scores for formative purposes, as neither the scores obtained from students nor those obtained from clinical supervisors unravelled specific strengths and weaknesses of individual students' clinical competence.