よく型付けられたフォンウィルブランド病患者におけるさまざまな自動化されたフォンウィルブランド因子糖タンパク質IB結合活性アッセイの比較分析

非標識：Essentials von Willebrand Ristocetin Cofactor Activity（VWF：RCO）は完全に信頼できるアッセイではありません。Von Willebrand病（VWD）コホート内で、3つの自動化されたVWF活性アッセイが比較されました。3つのアッセイすべての生値はほぼ同じでした。VWFを使用したタイプ2A/IIE VWD内の全体的な問題：GPIB結合活性/VWF：AGが観察されました。 概要：バックグラウンドフォンウィルブランド病（VWD）は、定量的（タイプ1および3）または定性的（タイプ2）フォンウィルブランド因子（VWF）欠陥によって引き起こされる遺伝性出血障害です。VWDの診断と分類には、多数の臨床検査が必要です。VWF：糖タンパク質IB（GPIB）結合活性アッセイは、タイプ1とタイプ2 VWDを区別するために使用されます。目的3つの異なる自動化されたVWF：GPIB結合活性アッセイを比較しました。患者と方法BC-VWF：RCO（Siemens Healthcare Diagnostics）、Hemosil®VWF：RCO（Instruntation Laboratory）およびInnovance®VWF：AC（Siemens Healthcare Diagnostics）は、よく型付けられたVWDコホート（n = 142）で実行されました。結果3つの最も使用されているVWDパラメーター（FVIII：C、VWF：AGおよびVWF：GPIB結合活性）に基づいて、2型VWDで<0.70のカットオフを使用して、それぞれ92％および72.4の感度と特異性が明らかになりました。VWFの％：RCO/VWF：AG、VWFの84％および89.7％：GPIBR/VWF：AG、およびVWFの92％および85.1％：GPIBM/VWF：AG、一方、<0.60の低いカットオフは結果として生じました。すべてのアッセイの特異性が向上すると、感度が低下しました。結論FVIIIに基づくVWD分類：C、VWF：AGおよびVWF：GPIB結合活性は、通常のVWFの全体的な問題を明らかにしました：GPIB結合活性/VWF：タイプ2内のAG、特にタイプ2A/IIE。すべてのアッセイは実質的に同一でしたが、BC-VWF：RCOは両方の新しいアッセイと比較して％CVが高かったが、同等の定量化（LLOQ）〜4 IU DL-1と同等の下限を持っていた。新しいアッセイを使用したタイプ1と2 VWDの明確な改善された区別は見られませんでした。 BC-VWF：RCOおよびHemosil®はRistocetin依存性ですが、Innovance®はRistocetinに依存せず、VWFの増加VWF：GPIB結合活性レベルの影響を受けません。Innovance®は、ファーストラインVWF：GPIB結合アクティビティアッセイとして最良の選択であり、2型VWDの感度と特異性の最良のバランスを提供します。

UNLABELLED: Essentials Von Willebrand ristocetin cofactor activity (VWF:RCo) is not a completely reliable assay. Three automated VWF activity assays were compared within a von Willebrand disease (VWD) cohort. Raw values for all three assays were virtually the same. An overall problem within type 2A/IIE VWD using VWF:GPIb-binding activity/VWF:Ag was observed. SUMMARY: Background von Willebrand disease (VWD) is an inherited bleeding disorder caused by quantitative (type 1 and 3) or qualitative (type 2) von Willebrand factor (VWF) defect. VWD diagnosis and classification require numerous laboratory tests. VWF: glycoprotein Ib (GPIb)-binding activity assays are used to distinguish type 1 from type 2 VWD. Objectives Three different automated VWF:GPIb-binding activity assays were compared. Patients and methods BC-VWF:RCo (Siemens Healthcare Diagnostics), HemosIL® VWF:RCo (Instrumentation Laboratory) and INNOVANCE® VWF:Ac (Siemens Healthcare Diagnostics) were performed in a well typed VWD cohort (n = 142). Results Based on the three most used VWD parameters (FVIII:C, VWF:Ag and VWF:GPIb-binding activity) and using a cut-off of <0.70 for type 2 VWD revealed sensitivity and specificity of, respectively, 92% and 72.4% for VWF:RCo/VWF:Ag, 84% and 89.7% for VWF:GPIbR/VWF:Ag, and 92% and 85.1% for VWF:GPIbM/VWF:Ag, whereas a lowered cut-off of < 0.60 resulted in reduced sensitivity with increased specificity for all assays. Conclusion VWD classification based on FVIII:C, VWF:Ag and VWF:GPIb-binding activity revealed an overall problem with normal VWF:GPIb-binding activity/VWF:Ag within type 2, especially type 2A/IIE. Although all assays were practically identical, BC-VWF:RCo had higher %CV compared with both new assays but comparable lower limit of quantification (LLOQ) ~4 IU dL-1 . No clear improved distinction between type 1 and 2 VWD with new assays was seen. BC-VWF: RCo and HemosIL® are ristocetin dependent, whereas INNOVANCE® does not rely upon ristocetin and is not influenced by VWF polymorphisms increasing VWF:GPIb-binding activity levels. INNOVANCE® seems to be the best choice as a first-line VWF:GPIb-binding activity assay, providing the best balance between sensitivity and specificity for type 2 VWD.