成人がん患者の痛みのためのプロム：測定特性の系統的レビュー

コンテキスト：痛みは、がん患者にとって最も壊滅的な症状の1つです。痛みを経験した患者の3分の1は、効果的な治療を受けません。効果的な疼痛管理の重要な障壁は、日常的な測定と痛みの監視の欠如です。患者が報告した結果測定（PROM）は、がんの痛みを測定するために推奨されます。ただし、癌の痛みを特定して監視するための最も適切な尺度の選択を導く証拠は限られています。がん患者の痛みのためのプロムの測定特性の系統的レビューは、電子プラットフォームへの採用のための最良の検証された尺度を特定するために必要です。 目的：成人がん患者が痛みを測定するために使用されるPROMの測定特性を体系的にレビューし、二次目標として、痛みを測定するために使用される検証済みのモバイルヘルス（MHEalth）アプリケーションの証拠を調査するため（登録番号：CRD4201706575）。 方法：Medline、Embase、および看護および同盟の健康文献（CINAHL）の累積インデックスは、2018年3月に、成人がん患者の痛みのプロムの測定特性を調べる研究を体系的に検索しました。研究の方法論的品質とその結果は、それぞれ健康測定機器（COSMIN）チェックリストと特定の測定特性の基準を選択するためのコンセンサスベースの標準を使用して評価されました。 結果：8つの機器を評価する16の研究が含まれていました。mHealthアプリケーションでPROMを使用した研究は特定されていません。測定特性の方法論的品質は、貧弱と公正の範囲でした。評価されたすべての測定特性について強い肯定的な証拠を示す機器はありませんでした。利用可能な証拠に基づいて、短い痛みの在庫 - 短縮形（BPI-SF）は、がんの痛みの測定のための選択をサポートする最も強力な証拠を持っていました。 結論：BPI-SFは、COSMINを通じて評価されたすべてのプロパティで最高のパフォーマンスの尺度でした。測定特性の全範囲を探索するには、癌痛のプロムのより良い品質検証研究が必要です。がん患者の痛みを測定するためにMHealthアプリケーションを利用することは、さらなる調査に値する革新的なアプローチです。

CONTEXT: Pain is one of the most devastating symptoms for cancer patients. One third of patients who experience pain do not receive effective treatment. A key barrier to effective pain management is lack of routine measurement and monitoring of pain. Patient-reported outcome measures (PROMs) are recommended for measuring cancer pain. However, evidence to guide the selection of the most appropriate measure to identify and monitor cancer pain is limited. A systematic review of measurement properties of PROMs for pain in cancer patients is needed to identify the best validated measure for adoption to an electronic platform. OBJECTIVES: To systematically review measurement properties of PROMs used for adult cancer patients to measure pain and, as a secondary goal, to investigate the evidence of validated mobile health (mHealth) applications used to measure pain (registration number: CRD42017065575). METHODS: Medline, Embase, and the Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL) were systematically searched in March 2018 for studies examining measurement properties for PROMs for pain in adult cancer patients. The methodological quality of the studies and their results were appraised using the Consensus-based Standards for the Selection of Health Measurement Instruments (COSMIN) checklist and specific measurement properties criteria, respectively. RESULTS: Sixteen studies evaluating 8 instruments were included. No studies using a PROM in an mHealth application were identified. The methodological quality of the measurement properties ranged between poor and fair. No instrument showed strong positive evidence for all the evaluated measurement properties. Based on the available evidence, the Brief Pain Inventory-Short Form (BPI-SF) had the strongest evidence to support its selection for the measurement of cancer pain. CONCLUSION: The BPI-SF was the best performing measure across all properties evaluated through COSMIN. Better quality validation studies of PROMs for cancer pain are needed to explore the full range of measurement properties. Utilizing mHealth applications to measure pain in cancer patients is an innovative approach worthy of further investigation.