統合失調症患者における長時間作用型注射剤と経口抗精神病薬の有効性：前向きおよび遡及的コホート研究のメタ分析

経口抗精神病薬（OAP）と比較して、長時間作用型の注射可能な抗精神病薬（LAI）は、統合失調症の薬物療法を改善し、再発を減らす必要があります。ただし、ランダム化試験と鏡像研究のメタ分析では、一貫性のない結果が得られました。LAIとOAPの並行比較による非ランダム化コホート研究は、この問題を調べるために3番目の設計を提供します。24週間以上の期間と入院データでコホート研究をメタ分析しました。主な結果は、入院率、つまり、年間1年あたりの入院数でした。二次的な結果には、入院リスク、すなわち、入院1以上の患者の割合、全原因の中止、および総入院日が含まれます。ベースラインでの患者の重症度および/または慢性もメタ分析され、潜在的な効果サイズのモデレーターとして調査されました。全体として、42の研究（n = 101 624;フォローアップ= 18.6±10.0か月）をメタ分析しました。LAIは入院率に関してOAPよりも優れていました（研究= 15歳、人年= 68 009、レート比= 0.85、95％CI = 0.78-0.93、p <.001）および全原因の中断（研究= 10、n =37 293、リスク比= 0.78、95％CI = 0.67-0.91、p = .001）、しかし入院リスクに関してはそうではありません（研究= 33、n = 51 733、リスク比= 0.92、95％CI = 0.84-1.00、p = .06）、および入院日（研究= 11、n = 21 328、g = -0.05、95％ci = -0.16〜0.06、p = .39）。病気の重症度/慢性は、利用可能なすべての情報が一緒にプールされた場合、LAIS対OAPを処方された患者で有意に大きかった（研究= 23、n = 61 806、ヘッジス 'g = 0.15、95％CI = 0.03-0.26、p = .01）、p = .01）、しかし、個別に調べたときではありません。要約すると、臨床診療を広く代表する患者を含むコホート研究のこのメタ分析は、LAIがOAPよりも優れていることを示しています。病院のリスクと病院の日のためのLAIの有意な優位性の欠如は、自然主義的な治療選択の文脈で解釈する必要があり、その後、病気の重症度/慢性度が高くなります。

Compared with oral antipsychotics (OAPs), long-acting injectable antipsychotics (LAIs) should improve medication adherence and reduce relapses in schizophrenia. However, meta-analyses of randomized trials and mirror-image studies yielded inconsistent results. Nonrandomized cohort studies with parallel comparisons of LAIs and OAPs offer a third design to examine this issue. We meta-analyzed cohort studies with ≥24 weeks duration and hospitalization data. Primary outcome was hospitalization rate, ie, number of hospitalizations per person-year. Secondary outcomes included hospitalization risk, ie, proportion of patients experiencing ≥1 hospitalizations, all-cause discontinuation, and total hospitalization days. Patient severity and/or chronicity at baseline was also meta-analyzed and explored as a potential effect size moderator. Altogether, 42 studies (n = 101 624; follow-up = 18.6 ± 10.0 mo) were meta-analyzed. LAIs were superior to OAPs regarding hospitalization rate (studies = 15, person-years = 68 009, rate ratio = 0.85, 95% CI = 0.78-0.93, P < .001) and all-cause discontinuations (studies = 10, n = 37 293, risk ratio = 0.78, 95% CI = 0.67-0.91, P = .001), but not regarding hospitalization risk (studies = 33, n = 51 733, risk ratio = 0.92, 95% CI = 0.84-1.00, P = .06), and hospitalization days (studies = 11, n = 21 328, Hedges' g = -0.05, 95% CI = -0.16 to 0.06, P = .39). Illness severity/chronicity was significantly greater in patients prescribed LAIs vs OAPs when all available information was pooled together (studies = 23, n = 61 806, Hedges' g = 0.15, 95% CI = 0.03-0.26, P = .01), but not when examined separately. In summary, this meta-analysis of cohort studies, which included patients that are broadly representative of clinical practice, indicates that LAIs are superior to OAPs. The lack of significant superiority of LAIs for hospitalization risk and hospital days needs to be interpreted in the context of naturalistic treatment selection with subsequently greater illness severity/chronicity in LAI-treated patients.