従来のガイドエクステンションカテーテルとソフトガイドエクステンションカテーテル間のデバイスの性能の比較

背景：ガイドエクステンションカテーテルは、現在の経皮的冠動脈介入で頻繁に使用されており、ガイドレイナー（Vascular Solutions Inc.、ミネアポリス、ミネソタ州）が標準ガイド拡張カテーテルです。最近、GuidePlus（Nipro、osaka、Japan）が新しいガイド拡張カテーテルとして登場しました。本研究の目的は、GuidePlusとGuidelinerの間でデバイスのパフォーマンスを比較することでした。 方法：ガイド拡張カテーテルの目的と、GuidePlusとGuidelinerの間のデバイスの失敗率を比較しました。ガイドエクステンションカテーテルの目的を4つのカテゴリに分類しました。（1）デバイスをターゲット病変に進める、（2）カテーテルをオスティウムに導くために、（3）CTOを横断する小さなプロファイルバルーンまたは99％狭窄をサポートするマイクロカテーテルが交差できなかったこと、および（4）他のもの。 結果：92人の病変がGuidePlusグループに分類されましたが、103の病変はガイドリーナーグループとして分類されました。ガイドエクステンションカテーテルの目的は、2つのグループ間で有意に異なっていました（P <0.001）。GuidePlusは、CTOまたは99％の狭窄（20.7％）を横切る小さなプロファイルバルーンをサポートするために頻繁に使用されましたが、ガイドリーナーは使用されませんでした（0％）。デバイスの失敗率は、GuidePlus（8.7％）でガイドリーナー（20.4％）よりも大幅に少なかった（P = 0.022）。 結論：ガイドエクステンションカテーテルの目的は、GuidePlusとGuidelinerの間で大きく異なりました。GuidePlusは、CTOまたは99％の狭窄を横切る小さなプロファイルバルーンをサポートするために、より頻繁に使用されました。ガイドプラスでは、デバイスの失敗率が低かったため、ガイドエクステンションカテーテルとしてのパフォーマンスが向上する可能性があります。

BACKGROUND: The guide extension catheter is frequently used in current percutaneous coronary intervention, and the GuideLiner (Vascular Solutions Inc., Minneapolis, MN) has been the standard guide extension catheter. Recently, the Guideplus (Nipro, Osaka, Japan) has emerged as a new guide extension catheter. The aim of the present study was to compare device performance between the Guideplus and GuideLiner. METHODS: We compared the purpose of guide extension catheter and the device unsuccessful rate between the Guideplus and GuideLiner. We classified the purpose of guide extension catheter into 4 categories: (1) to advance devices into the target lesion, (2) to engage guide catheter into the ostium, (3) to support the small profile balloon crossing the CTO or 99% stenosis that the microcatheter could not cross, and (4) others. RESULTS: Ninety-two lesions were classified as the Guideplus group, whereas 103 lesions were classified as the GuideLiner group. The purpose of guide extension catheter was significantly different between the 2 groups (P < 0.001). The Guideplus was frequently used to support the small profile balloon crossing the CTO or 99% stenosis (20.7%), whereas the GuideLiner was not used (0%). The device unsuccessful rate was significantly less in the Guideplus (8.7%) than in the GuideLiner (20.4%) (P = 0.022). CONCLUSIONS: The purpose of guide extension catheter was significantly different between the Guideplus and GuideLiner. The Guideplus was more frequently used to support the small profile balloon crossing the CTO or 99% stenosis. The device unsuccessful rate was less in the Guideplus, which may suggest the better performance as the guide extension catheter.