疑わしい結節を伴う新たに診断された侵襲性乳がん患者におけるセンチネルリンパ節生検の影響：細かい吸引生検とコアニードル生検の比較精度調査

新たに診断された浸潤性乳癌患者におけるセンチネルリンパ節（SLN）の超音波検査（US）ガイド付き微細吸引生検（FNAB）とコアニードル生検（CNB）の診断精度研究の比較。2015年6月から2017年7月まで、新たに診断された289人の侵襲性乳癌患者を選択しました。超音波（US）ガイド付き微細吸引細胞学（FNA）およびコアニードル生検（CNB）を実施して、疑わしいセンチネルリンパノード（SLN）を識別しました。。皮質の厚さ2 mmを超える患者または非定型の形態学的特性が推奨されたFNAおよびCNBが推奨されました。x窩リンパ節解剖（ALND）は、生検が実証された転移患者に適用され、センチネルリンパ節生検（SLNB）がFNAまたはCNB陰性患者に適用されました。SNBが陽性の場合、ALNDも実行されました。289人の患者のうち、最終的な研究基準を満たした患者は131人だけでした。リンパ節状態は、FNA、CNB、SLND、およびALNDによって評価されました。131人の患者のうち、45人が転移に対して陽性であると見なされ、86人がCNBで陰性であると判断されたが、38人は転移に対して陽性と見なされ、93人はFNABを使用することにより陰性であると判断された。CNBを使用して、FNABを使用して負と見なされた転移の陽性として7つのa窩を正しく特定しました。CNBとの転移について陰性のa x窩には陽性のFNAB結果はありませんでした。すべての患者はSLNBを受け、生検が生成されたa窩転移のある患者は、主要な病期分類手順としてALNDに直接割り当てられました。最終的な組織病理学的評価は、研究された131窩のうち50（38.2％）がx窩LN転移を持っていることを示した。x軸上の米国誘導CNBを使用して、50 LN陽性x窩の45（90.0％）を正しく識別しましたが、x窩US誘導FNABを使用して38（76.0％、p <0.001）を正しく識別しました。偽陽性の結果はありませんでした。CNBは5つの偽陰性結果をネットし、FNABは12になりました。異なる診断ツール間で有意に異なる精度がありました。私たちの研究では、CNBがSLN転移の術前診断のためのFNAよりも信頼性の高いアプローチであることを実証しました。

Comparing diagnostic accuracy study between ultrasonography (US) guided fine-needle aspiration biopsy (FNAB) and core-needle biopsy (CNB) of the Sentinel lymph nodes (SLNs) in newly diagnosed invasive breast cancer patients. We selected 289 newly diagnosed invasive breast cancer patients from June 2015 to July 2017. Ultrasound (US) guided fine-needle aspiration cytology (FNA) and core-needle biopsy (CNB) was performed to identify patients with suspicious sentinel lymph node (SLN). Patients with a cortical thickness > 2 mm or atypical morphological characteristics were recommended FNA and CNB. Axillary lymph node dissection (ALND) was applied to patients with biopsy-proven metastasis, and sentinel lymph node biopsy (SLNB) was applied to FNA or CNB negative patients. ALND was also performed when SNB is positive. Out of 289 patients, only 131 patients met final study criteria. Lymph node status was evaluated by FNA, CNB, SLND, and ALND. Among 131 patients, 45 were deemed positive for metastasis and 86 were determined to be negative with CNB, whereas 38 were deemed positive for metastasis and 93 were determined to be negative by using FNAB. CNB was used to correctly identify seven axillae as positive for metastasis that were deemed negative by using FNAB. There were no positive FNAB results in axillae that were negative for metastasis with CNB. All patients underwent SLNB and those with biopsy-proved axillary metastases were assigned directly to ALND as the primary staging procedure. The final histopathologic assessment indicated that 50 (38.2%) of the 131 axillae studied had axillary LN metastases. Axillary US-guided CNB was used to correctly identify 45 (90.0%) of the 50 LN-positive axillae, whereas axillary US-guided FNAB was used to correctly identify 38 (76.0%, P < 0. 001). There were no false-positive results. CNB netted 5 false-negative results, and FNAB resulted in 12. There was significantly different accuracy between different diagnostic tools. In our study, we demonstrated that CNB is a more reliable approach than FNA for the preoperative diagnosis of SLN metastasis.