下肢切断のある人の腰痛：文献の系統的レビュー

バックグラウンドコンテキスト：下肢切断（LEA）は、発達リスクの上昇と二次健康状態の進行に関連しています。腰痛（LBP）は、機能、独立性、生活の質に悪影響を与えるこのような状態です。 目的：この研究の目的は、LEAに続発するLBPの存在と重症度を関連付ける証拠の強さを決定するために、文献を体系的にレビューすることであり、それにより、実践と将来の研究を導くための経験的証拠声明（EESS）の定式化をサポートすることでした。 研究デザイン/設定：文献の系統的レビュー。 方法：5つのデータベースの系統的レビューが実施され、その後、証拠の評価とEESSの統合が行われました。 結果：17の原稿が含まれていました。これらから、疫学、切断レベル、機能、障害、脚の長さ、姿勢、脊髄運動学、およびオッセオインテグレーションされた補綴物の8つのEESが次のカテゴリで合成されました。疫学に関するEEのみが、8つの中程度の品質研究によるサポートを与えられた中程度の信頼レベルでの証拠によって支持されました。切断レベル、脚の長さ、姿勢、および脊椎の運動学のための4つのEESSは、これらの声明のそれぞれが声明を支持するものではなく、最終的にはより多くの証拠（および高品質）を支持するいくつかの証拠を持っていることを考えると、低い信頼レベルでの証拠によって裏付けられました。声明。機能、障害、およびオッセオインテスト化された補綴の使用に対処した残りの3つのEESSはすべて、単一の研究によって裏付けられているか、それぞれのEEをサポートするために不十分な証拠を提供する研究結果に同意しなかった同等の証拠がありました。 結論：現在の証拠の状態に基づいて、LEAの人のLBPを管理するための適切な予防、特に治療戦略は、知識のギャップと将来の研究の領域であり続けています。

BACKGROUND CONTEXT: Lower extremity amputation (LEA) is associated with an elevated risk for development and progression of secondary health conditions. Low back pain (LBP) is one such condition adversely affecting function, independence, and quality of life. PURPOSE: The purpose of this study was to systematically review the literature to determine the strength of evidence relating the presence and severity of LBP secondary to LEA, thereby supporting the formulation of empirical evidence statements (EESs) to guide practice and future research. STUDY DESIGN/SETTING: Systematic review of the literature. METHODS: A systematic review of five databases was conducted followed by evaluation of evidence and synthesis of EESs. RESULTS: Seventeen manuscripts were included. From these, eight EESs were synthesized within the following categories: epidemiology, amputation level, function, disability, leg length, posture, spinal kinematics, and osseointegrated prostheses. Only the EES on epidemiology was supported by evidence at the moderate confidence level given support by eight moderate quality studies. The four EESs for amputation level, leg length, posture, and spinal kinematics were supported by evidence at the low confidence level given that each of these statements had some evidence not supporting the statement but ultimately more evidence (and of higher quality) currently supporting the statement. The remaining three EESs that addressed function, disability and osseointegrated prosthetic use were all supported by single studies or had comparable evidence that disagreed with study findings rendering insufficient evidence to support the respective EES. CONCLUSIONS: Based on the state of the current evidence, appropriate preventative and, particularly, treatment strategies to manage LBP in persons with LEA remain a knowledge gap and an area of future study.