金属製造労働者の間での聴覚保護者の減衰と騒音曝露

目的：この研究では、個人の騒音測定と適合テストを利用して、参加労働者の騒音曝露と個人の減衰評価（PAR）値との関連を評価し、次に、労働者と英国標準研究所の推奨騒音曝露範囲70〜80 DBAの減衰曝露レベルを比較しました。 設計：個人の騒音線量測定測定の性能と複数の作業シフトにおけるHPD適合テストを通じて、2つの米国金属製造施設の91人の労働者のサンプル間で聴覚保護装置（HPD）減衰を測定しました。このテストを参加者のアンケートと年次オーディオメトリック聴覚のしきい値結果と比較しました。 結果：研究参加者の平均8時間の時間加重された平均騒音曝露は79.8 dBA（SD = 7.0 dBA）であり、フィットテストの平均PARは20.1 dB（±6.7 dB）でした。サイト間に違いが存在しましたが、251件のPAR測定の84％は、推奨される70 DBAを下回る効果的な保護レベル（過剰保護を示す）をもたらしましたが、労働者は監視されたシフトの1％未満で保護されていませんでした（つまり、効果的な暴露を超えるdBAを超えています）。また、我々の結果は、測定された騒音曝露と非カスタム成形プラグユーザーの間でPARの間に有意な正の関係を示しました（P = 0.04）。また、非カスタム成形プラグ着用者は、シーケンシャルフィットテストの相互作用によってPARの大幅な増加を示しました（P = 0.01）。平均して、その後のフィットテストにより、HPD減衰がますます高くなりました。サイト1の労働者は、より高いPARを示しました。PARは、サイトの場所を調整する場合でも、人種と有意に関連していました。年齢、しきい値レベル、タスク、および自己申告による耳鳴りは、調整されたモデルの重要な予測因子であった、調整されたモデルの重要な予測因子である、調整されたモデルでは、閾値レベル、タスク、および自己申告の耳鳴りは、個々のPARに有意な影響を示さなかった。繰り返しの測定全体にわたる時間加重された平均とPARの労働者内変動は、労働者間の変動よりも大幅に低かった。 結論：HPDの慎重な選択は、低および中程度の職業騒音環境で労働者への過剰保護のインスタンスを最小限に抑えるために必要です。PARを評価するための聴覚保全プログラムでの適合テストの使用は、騒音曝露からの過剰保護を避けながら、過小評価のインスタンスを最小限に抑えるために推奨されます。

OBJECTIVES: This study utilized personal noise measurements and fit-testing to evaluate the association between noise exposures and personal attenuation rating (PAR) values among participating workers, and second, to compare the attenuated exposure levels received by the workers and the British Standards Institute's recommended noise exposure range of 70 to 80 dBA. DESIGN: We measured hearing protection device (HPD) attenuation among a sample of 91 workers at 2 US metal manufacturing facilities, through performance of personal noise dosimetry measurements and HPD fit-testing over multiple work shifts. We compared this testing with participant questionnaires and annual audiometric hearing threshold results. RESULTS: The average 8-hr time-weighted average noise exposures for study participants was 79.8 dBA (SD = 7.0 dBA), and the average PAR from fit-testing was 20.1 dB (±6.7 dB). While differences existed between sites, 84% of the 251 PAR measurements resulted in effective protection levels below the recommended 70 dBA (indicating overprotection), while workers were underprotected (i.e., effective exposures >80 dBA) during <1% of monitored shifts. Our results also demonstrated a significant positive relationship between measured noise exposure and PAR among non-custom-molded plug users (p = 0.04). Non-custom-molded plug wearers also showed a significant increase in PAR by sequential fit-test interaction (p = 0.01), where on average, subsequent fit-testing resulted in increasingly higher HPD attenuation. Workers at site 1 showed higher PARs. PARs were significantly related to race, even when adjusting for site location. While age, hearing threshold level, task, and self-reported tinnitus showed no significant effect on individual PAR in an unadjusted model, site, race, and sand- or water-blasting activities were significant predictors in adjusted models. Within-worker variability in time-weighted averages and PARs across repeated measurements was substantially lower than variability between workers. CONCLUSIONS: Careful selection of HPDs is necessary to minimize instances of overprotection to workers in low and moderate occupational noise environments. The use of fit-testing in hearing conservation programs to evaluate PAR is recommended to avoid overprotection from noise exposure while also minimizing instances of under-attenuation.