気道マネキンに関する3つの外科的クリコ湿装置のランダムな比較評価

背景：気道閉塞は、少なくとも部分的には、外科的クリコ湿症（SC）の故障率が容認できないほど高いままであるため、予防可能な戦場死亡の2番目の主要な原因です。理想的には、SCは迅速で、シンプルで、簡単に学習し、確実にパフォーマンスのある手順である必要があります。現在、3つのSCデバイスが戦術的な戦闘犠牲者ケア（TCCC）の基準を満たしています：TacticalCrickit®（TCK）、Control-CrictM（CC）、およびBougie-Assisted Technique（BAT）。ただし、これらのデバイスをアプリケーション時間、アプリケーションの成功、ユーザー評価、およびユーザーの好みで比較したことはありません。 方法：米国海軍の隊員（n = 25）が15分間の標準化された命令を提供され、その後、気道マネキン上の各デバイスで実践的な練習が行われました。その後、参加者は、ランダムに割り当てられたシーケンスで3つのデバイスのそれぞれでSCを実行しました。この被験者内の設計では、アプリケーション時間、アプリケーションの成功、参加者の評価、および参加者の選好データを、P <0.05の反復測定ANOVA、回帰、およびノンパラメトリック統計を使用して分析しました。 結果：CCの適用時間（M = 184秒、95％CI 144-225秒）は、BAT（M = 135秒、95％CI 113-158秒、P <0.03）およびTCK（M = 117秒、95％CI 93-142秒、p <0.005）の場合よりも大幅に遅かった。成功は、TCK（40％、P <0.02）よりもBAT（76％）の方が大幅に大きく、CCよりも大きい（48％、P = 0.07）。CCは、アプリケーション、有効性、および信頼性を容易にして、TCKおよびBATよりも有意に低いと評価されました（各P <0.01）。ユーザーの好みは、CC（0％）よりもTCK（58％）およびBAT（42％）の方が有意に高かった（P <0.01）。改善されたCCブレード設計は、最も一般的なユーザーの提案でした。 結論：この研究は実験室環境でのマネキンの使用によって制限されていましたが、現在の結果は、これらのデバイスのどれもSCの実行に理想的ではないことを示しています。遅いアプリケーション時間、低成功率、ユーザーのフィードバックに基づいて、ブレード設計が改善されるまでコントロールクリックを推奨することはできません。

BACKGROUND: Airway obstruction is the second leading cause of preventable battlefield death, at least in part because surgical cricothyrotomy (SC) failure rates remain unacceptably high. Ideally, SC should be a rapid, simple, easily-learned, and reliably-performed procedure. Currently, 3 SC devices meet Tactical Combat Casualty Care (TCCC) standards: The Tactical CricKit® (TCK), Control-CricTM(CC), and Bougie-assisted Technique (BAT). However, no previous studies have compared these devices in application time, application success, user ratings, and user preference. METHODS: United States Navy Corpsmen (N = 25) were provided 15 minutes of standardized instruction, followed by hands-on practice with each device on airway mannequins. Participants then performed SC with each of the 3 devices in a randomly assigned sequence. In this within-subjects design, application time, application success, participant ratings, and participant preference data were analyzed using repeated-measures ANOVA, regression, and non-parametric statistics at p < 0.05. RESULTS: Application time for CC (M = 184 sec, 95% CI 144-225 sec) was significantly slower than for BAT (M = 135 sec, 95% CI 113-158 sec, p < 0.03) and TCK (M = 117 sec, 95% CI 93-142 sec, p < 0.005). Success was significantly greater for BAT (76%) than for TCK (40%, p < 0.02) and trended greater than CC (48%, p = 0.07). CC was rated significantly lower than TCK and BAT in ease of application, effectiveness, and reliability (each p < 0.01). User preference was significantly (p < 0.01) higher for TCK (58%) and BAT (42%) than for CC (0%). Improved CC blade design was the most common user suggestion. CONCLUSION: While this study was limited by the use of mannequins in a laboratory environment, present results indicate that none of these devices was ideal for performing SC. Based on slow application times, low success rates, and user feedback, the Control-CricTM cannot be recommended until improvements are made to the blade design.