心原性ショックにおける初期の不孔性療法としてのミルリノンまたはドブタミンの間の比較有効性と安全性

変力物質は、心原性ショックを呈する患者の早期安定化の不可欠な成分です。最も一般的に使用されている2つのイノコロ、ドブタミンとミルリノンとの長年の臨床経験にもかかわらず、2つの結果を比較するデータは限られています。心原性ショックの初期管理のために、ミルリノンまたはドブタミンの有効性と安全性を比較するために、遡及的レビューを実施しました。ミルリノン（n = 50）またはドブタミン（n = 50）のいずれかで初期の不孔性療法を受けた病因に関係なく、心原性ショックを受けた成人患者が機械的循環サポートを受けなかった。主なエンドポイントは、心原性ショックの解決の時期でした。ベースラインおよび有害事象からの血行動態パラメーターの変化も評価されました。ショックの解決は、両方のグループで同様の数で達成されました（ミルリノン76％対ドブタミン70％、p = .50）。衝撃の解決までの時間の中央値は、両方のグループで24時間でした（p = .75）。ドブタミンは心臓指数の大幅な増加に向かって進んでいたが、無孔療法中の血行動態の変化に違いはなかった。不整脈は、それぞれミルリノンよりもドブタミンで治療された患者でより一般的でした（62.9％vs 32.8％、p <.01）、一方、低血圧は両方のグループで同様の程度に発生しました（ミルリノン49.2％対ドブタミン40.3％、p = .32））。付随する血管作用薬の使用、必要な投与、および治療期間の使用は、グループ間で違いはありませんでした。不利な事象による中止の全体的な割合に違いはありませんでした。しかし、ミルリノンは低血圧（13.1％対0％、p <.01）により一般的に中止され、ドブタミンは不整脈のためにより一般的に中止されました（0％対11.3％、p <.01）。ミルリノンとドブタミンは、同様の有効性と安全性プロファイルを示しましたが、有害事象に違いがありました。心原性ショックの初期不孔性療法としてのミルリノンまたはドブタミンの選択は、有害事象の忍容性に依存する可能性があります。

Inotropes are an integral component of the early stabilization of the patient presenting with cardiogenic shock. Despite years of clinical experience with the 2 most commonly used inotropes, dobutamine and milrinone, there remains limited data comparing outcomes between the two. We conducted a retrospective review to compare the effectiveness and safety of milrinone or dobutamine for the initial management of cardiogenic shock. Adult patients with cardiogenic shock regardless of etiology who received initial inotrope therapy with either milrinone (n = 50) or dobutamine (n = 50) and did not receive mechanical circulatory support were included. The primary end point was the time to resolution of cardiogenic shock. Changes in hemodynamic parameters from baseline and adverse events were also assessed. Resolution of shock was achieved in similar numbers in both the groups (milrinone 76% vs dobutamine 70%, P = .50). The median time to resolution of shock was 24 hours in both groups (P = .75). There were no differences in hemodynamic changes during inotrope therapy, although dobutamine trended toward a greater increase in cardiac index. Arrhythmias were more common in patients treated with dobutamine than milrinone, respectively (62.9% vs 32.8%, P < .01), whereas hypotension occurred to a similar extent in both groups (milrinone 49.2% vs dobutamine 40.3%, P = .32). The use of concomitant vasoactive medications, dosage required, and duration of therapy did not differ between groups. There was no difference in the overall rate of discontinuation due to adverse event; however, milrinone was more commonly discontinued due to hypotension (13.1% vs 0%, P < .01) and dobutamine was more commonly discontinued due to arrhythmia (0% vs 11.3%, P < .01). Milrinone and dobutamine demonstrated similar effectiveness and safety profiles but with differences in adverse events. The choice of milrinone or dobutamine as initial inotrope therapy for cardiogenic shock may depend more on tolerability of adverse events.