医療技術評価のためのマルチカーリア決定分析（MCDA）：クイーンズランド州の健康体験

新しい健康技術に資金を提供するべきかどうかを判断する目的、健康技術評価（HTA）委員会は、意思決定の透明性と一貫性を高める際に、暗黙の分析方法を明示的に好む。この研究の目的は、クイーンズランド州保健省HTAプログラム委員会のマルチ基準決定分析（MCDA）フレームワークを開発およびパイロットすることでした。方法MCDAフレームワークで使用される基準は、既存のプロセスで使用されている5つの非加重基準、委員会メンバーとの協議、文献レビューをレビューすることにより特定されました。基準は明確に定義されており、最低から最高の優先順位のカテゴリが、どのテクノロジーの提出が評価されるかに対して割り当てられました。基準の重みは、検証済みソフトウェアを使用した委員会メンバーの個別の選択実験（DCE）調査を通じて決定されました。その後、平均加重技術スコアを使用して、最終的な資金調達の決定を決定する審議的な議論を導きました。結果MCDAフレームワークは、前の5つに追加の基準を1つ作成しました。DCE調査で特定された基準とその平均重量は、臨床的利益と安全性（27.2％）、証拠の質（19.2％）、実装能力（16.9％）、イノベーション（15.4％）、病気の負担、臨床的ニーズ（13.3％）および社会的および倫理的価値（8.0％）。基準の重みは、個々の委員会メンバー間でかなり異なり、1つの基準は最高の優先重量と最低の重量の間で36.9％の差がありました。審議的な議論に続いて、10の提出物の1つを除くすべてが資金提供されました。サポートされていない提出は、MCDAモデルを通じて3番目に低いスコアを受け取りました。結論委員会の審議を補完するために、MCDAフレームワークのこのパイロットアプリケーションは、テクノロジーのHTA評価におけるより大きな透明性と客観性を付与しました。このフレームワークは、暗黙の、重みのないレビュープロセスを、より明確で、重み付けの重要性と実用的なものに柔軟なものに変換しました。このトピックについて何が知られていますか？HTAプログラムには、複数の基準を考慮する必要がある複雑な意思決定プロセスが含まれます。相対的な重要性に応じて加重基準を使用する明示的な分析方法は、HTA委員会による意思決定の透明性と一貫性を高め、非加重基準を使用した暗黙のレビューよりも優先されます。この論文は何を追加しますか？この記事では、クイーンズランドHTA委員会の資金調達決定の透明性、客観性、一貫性を向上させることを目的としたMCDAフレームワークの開発と操縦について説明します。基準は、現在のプロセス、委員会の議論、文献レビューのレビュー、および推奨事項の評価、開発、評価（グレード）の証拠システムの品質の採点を通じて特定されました。基準は、委員会のメンバーが関与する個別の選択実験を使用して重み付けされました。加重基準を使用して、平均技術スコアが計算され、審議的な議論に組み込まれ、資金調達の決定を決定しました。開業医にとっての意味は何ですか？ここで説明するMCDAフレームワークは、より暗黙の、重みのないプロセスを、スコアリングHTA提出において、より実用的で明示的で柔軟なプロセスに変換しました。このフレームワークは、他のHTAプログラムに役立つ可能性があり、他の多くのヘルスケア設定でのリソース割り当ての意思決定に拡張される可能性があります。

Objectives In determining whether new health technologies should be funded, health technology assessment (HTA) committees prefer explicit to implicit methods of analysis in enhancing transparency and consistency of decision making. The aim of this study was to develop and pilot a multicriteria decision analysis (MCDA) framework for the Queensland Department of Health HTA program committee, which weighted decision making criteria according to their perceived importance as determined by group consensus. Methods The criteria used in the MCDA framework were identified by reviewing the five unweighted criteria used in the existing process, consultation with committee members and literature review. Criteria were clearly defined and ordinal categories of lowest to highest preferred were assigned against which technology submissions would be rated. Criteria weights were determined through a discrete choice experiment (DCE) survey of committee members using validated software. Mean weighted technology scores were then used to guide deliberative discussions in determining final funding decisions. Results The MCDA framework created one additional criterion to the previous five. The criteria and their mean weights identified through the DCE survey were clinical benefit and safety (27.2%), quality of evidence (19.2%), implementation capacity (16.9%), innovation (15.4%), burden of disease and clinical need (13.3%) and societal and ethical values (8.0%). Criterion weights varied considerably between individual committee members, with one criterion having a difference of 36.9% between the highest and lowest preference weights. Following deliberative discussions, all but one of 10 submissions were awarded funding. The submission not supported received the third lowest score through the MCDA model. Conclusions This pilot application of an MCDA framework, as a complement to committee deliberation, conferred greater transparency and objectivity on HTA assessment of technologies. The framework converted an implicit, unweighted review process to one that is more explicit, flexible in weighting importance and pragmatic. What is known about the topic? HTA programs involve complex decision-making processes requiring the consideration of multiple criteria. Explicit methods of analysis that use weighted criteria according to their relative importance enhance transparency and consistency of decision making by HTA committees, and are preferred to implicit reviews using unweighted criteria. What does this paper add? This article describes the development and piloting of an MCDA framework that aims to improve transparency, objectivity and consistency of funding decisions of the Queensland HTA committee. Criteria were identified through a review of current processes, committee discussions and a literature review, and the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) quality of evidence system. Criteria were weighted using a discrete choice experiment involving committee members. Using weighted criteria, mean technology scores were calculated and incorporated into deliberative discussions to determine funding decisions. What are the implications for practitioners? The MCDA framework described here converted a more implicit, unweighted process to one that was more pragmatic, explicit and flexible in scoring HTA submissions. This framework may be useful to other HTA programs and could be expanded to resource allocation decision making in many other healthcare settings.