NIHが資金提供する初期の調査員の結果：国立アレルギー感染症研究所の経験

学術生物医学研究におけるジュニア科学者の生存は、今日の非常に競争の激しい資金調達の環境において困難です。初めてのR01被付与者に関する国立衛生研究所（NIH）データは、NIHが支援する研究キャリアから初期の調査員が脱落した割合が、最初のR01賞から4〜5年で最も急速であることを示しています。脱落のリスクが高いことに関連する要因、およびこれらの要因がすべてのジュニア調査員に等しく影響するかどうかは不明です。2003年から2010年の間に、国立アレルギーおよび感染症研究所から最初のR01等価（R01-E）賞を受賞した1,496人の調査員のコホートを特定し、2016年までのNIH助成金のすべてを研究しました。新しい資金のためにうまく競争できなかった調査員（43％）のうち、脱落までの平均時間は5年でした。新しい助成金を首尾よく取得した調査員は、複数のアプリケーションの提出、より多くの更新アプリケーション、および複数のNIH機関へのより多くのアプリケーションを含む、複数の助成金の提出行動にわたって顕著な人内の一貫性を示しました。資金提供された調査員は、最初は未資金の仲間よりも2つの利点があるように見えました。彼らは最初のR01-E助成金でより良いスコアを持っていて、トリアージではなくスコアリングされるアプリケーションを作成する初期の能力を示しました。コホートは、最初のR01-E賞の後に提出されたアプリケーションの品質と頻度のPI一貫性に基づいて、2つの非常に異なるグループに急速に分離しました。最後に、成功した結果に関連する多くの特定の人口統計学的要因、在留特性、および付与提出行動を特定し、追加のNIH資金を得る可能性について、それらの予測値と相対的な重要性を評価しました。

Survival of junior scientists in academic biomedical research is difficult in today's highly competitive funding climate. National Institute of Health (NIH) data on first-time R01 grantees indicate the rate at which early investigators drop out from a NIH-supported research career is most rapid 4 to 5 years from the first R01 award. The factors associated with a high risk of dropping out, and whether these factors impact all junior investigators equally, are unclear. We identified a cohort of 1,496 investigators who received their first R01-equivalent (R01-e) awards from the National Institute of Allergy and Infectious Diseases between 2003 and 2010, and studied all their subsequent NIH grant applications through 2016. Ultimately, 57% of the cohort were successful in obtaining new R01-e funding, despite highly competitive conditions. Among those investigators who failed to compete successfully for new funding (43%), the average time to dropping out was 5 years. Investigators who successfully obtained new grants showed remarkable within-person consistency across multiple grant submission behaviors, including submitting more applications per year, more renewal applications, and more applications to multiple NIH Institutes. Funded investigators appeared to have two advantages over their unfunded peers at the outset: they had better scores on their first R01-e grants and they demonstrated an early ability to write applications that would be scored, not triaged. The cohort rapidly segregated into two very different groups on the basis of PI consistency in the quality and frequency of applications submitted after their first R01-e award. Lastly, we identified a number of specific demographic factors, intitutional characteristics, and grant submission behaviors that were associated with successful outcomes, and assessed their predictive value and relative importance for the likelihood of obtaining additional NIH funding.