ソーシャルメディアを使用してレズビアン、ゲイ、バイセクシュアル、トランスジェンダー（LGBT）の個人の病院ケアの不平等を調査する

理論的根拠：レズビアン、ゲイ、バイセクシュアル、トランスジェンダー（LGBT）と特定する人は、性的指向またはアイデンティティに対する不当な差別による健康の不平等に直面しています。LGBTの健康格差への重要な貢献者は、LGBT個人が病院から受け取る不公平または標準以下のケアです。 目的：人気のソーシャルメディアプラットフォームTwitterを使用して、LGBT患者の病院ケアの不平等を調査すること。 方法：この調査では、2015年2月から2017年5月までに収集されたTwitter通信（ツイート）のデータセットを調べました。このツイートは、病院のTwitterハンドル（つまり、病院のユーザー名）とLGBT関連の用語に言及しました。議論されたトピックは、病院がLGBTの権利を支持しているか支持していないかを指すLGBTポジションインデックスを開発するために調査されました。次に、各病院の結果を、LGBT患者に対する病院のケアの公平性を評価するための確立されたインデックスであるHealthcare Equality Index（HEI）と比較されました。 結果：合計で、1856年のツイートが653のユニークな病院を表すLGBT用語に言及しました。これらの病院のうち、189人（28.9％）がHEIリーダーとして特定されました。北東部の病院は、中西部の病院と比較して、LGBTの問題に対する大幅な支持を示しました。HEIリーダーと見なされる病院は、病院の規模と場所を管理する場合、非HEIリーダー（P = 0.042）と比較してLGBTのポジションスコアが高かった。 結論：この探索的研究では、LGBT病院のケアを監視するための新しいアプローチについて説明しています。これらの最初の調査結果は慎重に解釈されるべきですが、性別の少数派グループ間の健康格差に対処するためのケアと努力を改善するための慣行に潜在的に通知することができます。

RATIONALE: Persons who identify as lesbian, gay, bisexual, and transgender (LGBT) face health inequities due to unwarranted discrimination against their sexual orientation or identity. An important contributor to LGBT health disparities is the inequitable or substandard care that LGBT individuals receive from hospitals. OBJECTIVE: To investigate inequities in hospital care among LGBT patients using the popular social media platform Twitter. METHOD: This study examined a dataset of Twitter communications (tweets) collected from February 2015 to May 2017. The tweets mentioned Twitter handles for hospitals (i.e., usernames for hospitals) and LGBT related terms. The topics discussed were explored to develop an LGBT position index referring to whether the hospital appears supportive or not supportive of LGBT rights. Results for each hospital were then compared to the Healthcare Equality Index (HEI), an established index to evaluate equity of hospital care towards LGBT patients. RESULTS: In total, 1856 tweets mentioned LGBT terms representing 653 unique hospitals. Of these hospitals, 189 (28.9%) were identified as HEI leaders. Hospitals in the Northeast showed significantly greater support towards LGBT issues compared to hospitals in the Midwest. Hospitals deemed as HEI leaders had higher LGBT position scores compared to non-HEI leaders (p = 0.042), when controlling for hospital size and location. CONCLUSIONS: This exploratory study describes a novel approach to monitoring LGBT hospital care. While these initial findings should be interpreted cautiously, they can potentially inform practices to improve equity of care and efforts to address health disparities among gender minority groups.