シミュレートされた応急処置における止血帯の使用の研究：ユーザー判断

背景：この研究の目的は、シミュレーションにおける止血帯ユーザーの判断を調査して、さらなる研究の機会を識別することでした。 方法：研究デザインは2つの部分を構成しました。4人の止血帯ユーザーに提起された質問と、止血帯の使用がシミュレートされた応急処置で調査され、ユーザーは5つの異なるケースで実行する方法を決定する必要がありました。この質問は、自信、血液量の出血の理由、予防可能な死亡の後悔、出血の評価、止血帯の並んで使用する必要性、衝撃の重症度、信頼性の予測、失血の違いを判断したと判断しました。機械的性能はマニキンでテストされました。ケース1には出血がありませんでした。ケース2には、応急処置での止血帯の使用を示す肢巻き出血がありました。患者が子供であることを除いて、ケース3はケース2のようでした。ケース4はケース2のようでしたが、介護者が銃撃されていたことを除いて。ケース5はケース4のようなものでしたが、2つの止血帯が並んで使用されることになっていました。各ユーザーは、ブロックを構成するために5つのケースのテストを行いました。各ユーザーには3つのブロックがありました。ケースオーダーはブロック内でランダム化されました。この研究では60のテストがありました。 結果：四肢止血帯の救急使用に関連する質問に答える際に、判断は判断科学の以前の研究と一致していたため、もっともらしく適用できました。マニキンの機械的パフォーマンスの結果は次のとおりでした：38満足のいくもの、10の不十分（緩やかな止血帯と9つの誤った止血帯の配置）、および12（ケース1には機械的介入は必要ありません）。症例1から5の場合、満足のいく結果は、それぞれ100％、83％、100％、75％、および58％でした。ブロック1〜3の場合、満足のいく結果はそれぞれ50％、83％、83％でした。 結論：シミュレートされた応急処置での止血帯の使用の場合、ユーザーの判断は判断科学の以前の研究の判断と一貫性があるため、結果はもっともらしく適用可能です。ただし、さらなる研究の機会が認められました。

BACKGROUND: The purpose of this study was to survey the judgments of tourniquet users in simulation to discern opportunities for further study. METHODS: The study design constituted two parts: questions posed to four tourniquet users and then their tourniquet use was surveyed in simulated first aid, where the users had to decide how to perform among five different cases. The questions addressed judged confidence, blood volumes, a reason bleeding resumes, regret of preventable death, hemorrhage assessment, need for side-by-side use of tourniquets, shock severity, predicting reliability, and difference in blood losses. The mechanical performance was tested on a manikin. Case 1 had no bleeding. Case 2 had limb-wound bleeding that indicated tourniquet use in first aid. Case 3 was like case 2, except the patient was a child. Case 4 was like case 2, except caregiving was under gunfire. Case 5 was like case 4, but two tourniquets were to be used side by side. Each user made tests of the five cases to constitute a block. Each user had three blocks. Case order was randomized within blocks. The study had 60 tests. RESULTS: In answering questions relevant to first-aid use of limb tourniquets, judgments were in line with previous studies of judgment science, and thus were plausibly applicable. Mechanical performance results on the manikin were as follows: 38 satisfactory, 10 unsatisfactory (a loose tourniquet and nine incorrect tourniquet placements), and 12 not applicable (case 1 needed no mechanical intervention). For cases 1 to 5, satisfactory results were: 100%, 83%, 100%, 75%, and 58%, respectively. For blocks 1 to 3, satisfactory results were 50%, 83%, and 83%, respectively. CONCLUSION: For tourniquet use in simulated first aid, the results are plausibly applicable because user judgments were coherent with those in previous studies of judgment science. However, the opportunities for further studies were noted.