「否定」を擁護する：信念が非現実的であり、非現実的な信念が悪いかどうかを知るのは難しい

生命倫理学者はしばしば、希望と否定、自己欺ception、非現実的な楽観主義などの国家との間に鋭い区別を引き出します。しかし、正確には、希望とそのより疑わしいいとこの違いは何でしょうか？区別を描画する1つの一般的な方法は、望ましい結果についての信念の正確性に焦点を当てています。希望は、おそらく間違っていることもありますが、これらの他の州のように不正確さを伴いません。不正確な信念は情報に基づいた意思決定を妥協すると考えられているため、生命倫理学者は、これらの状態が、その人の精神状態を修正するため、または人に異なる行動をとるように説得したり、特定の選択肢を否定するように説得するために介入が必要な状態であると考えています（例えば、化学療法の別のラウンド）。この記事では、患者が本当に否定しているか、自己依存しているのか、非現実的に楽観的であるかを判断することは困難であると主張します。さらに、私たちが信念が非現実的であると確信しているとしても、彼らは批評家が主張するほど常に有害ではありません。その結果、患者が自分の状況を大幅に誤解し、したがって明らかに彼らにとって悪い決定を下さない限り、非現実的に楽観的である、または自己依存していると思われる患者へのアプローチにおいて、より寛容である必要があります（否定的、または自己依存しています。特に彼ら自身の価値観と目標に照らして）、私たちは彼らの精神状態を変えようとしたり、異なる行動をとるように説得しようとすることによって介入したり、特定の選択肢（例えば、リスクのある手順）を父性的に否定したりすることによって介入すべきではありません。

Bioethicists often draw sharp distinctions between hope and states like denial, self-deception, and unrealistic optimism. But what, exactly, is the difference between hope and its more suspect cousins? One common way of drawing the distinction focuses on accuracy of belief about the desired outcome: Hope, though perhaps sometimes misplaced, does not involve inaccuracy in the way that these other states do. Because inaccurate beliefs are thought to compromise informed decision making, bioethicists have considered these states to be ones where intervention is needed either to correct the person's mental state or to persuade the person to behave differently, or even to deny the person certain options (e.g., another round of chemotherapy). In this article, we argue that it is difficult to determine whether a patient is really in denial, self-deceived, or unrealistically optimistic. Moreover, even when we are confident that beliefs are unrealistic, they are not always as harmful as critics contend. As a result, we need to be more permissive in our approach to patients who we believe are unrealistically optimistic, in denial, or self-deceived-that is, unless patients significantly misunderstand their situation and thus make decisions that are clearly bad for them (especially in light of their own values and goals), we should not intervene by trying to change their mental states or persuade them to behave differently, or by paternalistically denying them certain options (e.g., a risky procedure).