乾癬性関節炎患者の疾患活動性は、28の関節に基づいて乾癬性関節炎（DAPSA）の修正疾患活動性指数によって適切に評価される可能性がありますか？

目的：66個の腫れた/68の入札関節カウント（SJC/TJC）の代わりに28個を使用して、乾癬性関節炎（DAPSA）の修正疾患活動性指数の心理測定パフォーマンスをテストする。 方法：デンマークの国家品質レジストリダンビオの乾癬性関節炎（PSA）の患者を含め、検査（n = 3157人の患者、23987人の訪問）および検証コホート（n = 3154人の患者、24160人の訪問）に分けられました。DAPSA28 =（28TJC×変換因子1） +（28SJC×変換因子2） +患者グローバル（0-10VAS） +痛み（0-10VAS） + C反応性タンパク質（CRP）（MG/DL）を定義しました。変換係数の識別は、検査コホートの一般化された推定方程式と、検証コホートの基準、相関、構成の妥当性の評価によって実行されました。 結果：DAPSA28 =（28TJC×1.6） +（28SJC×1.6） +患者グローバル（0-10VAS） +痛み（0-10VAS） + CRP（MG/DL）を推定しました。基準の妥当性：Dapsa/Dapsa28には、高疾患活動性と低疾患活動性の患者を区別するために、標準化された平均差（Dapsa、0.90; Dapsa28、0.93）として表される同等の識別力がありました。Dapsa/Dapsa28疾患活動性の状態の二次重量を伴うカッパは、0.92（95％CI 0.92〜0.92）が高かった。Dapsa/Dapsa28の標準化された応答手段は、生物学的DMARD開始後の訪問の-0.96/-0.92でした。相関妥当性：ベースラインDAPSA/DAPSA28は、CRP（r = 0.87/r = 0.93）との28ジョイント疾患活動性スコアと高い相関があり、単純化された疾患活動性指数（r = 0.92/r = 0.99）、p <0.001。Bland-Altmanプロットは、高疾患活動性よりも低いものについてDapsa/Dapsa28の間でより良い一致を示しました。コンストラクトの妥当性：Dapsa/Dapsa28は、同様に健康評価アンケートと相関していました。r = 0.60/0.62、p <0.001。Dapsa/Dapsa28症状の状態を容認できると報告している患者を差別した患者は、平均（SD）9.1（8.7）/8.4（8.0）および24.2（14.9）/22.5（13.8）をそれぞれ等しく許容できません。 結論：私たちの研究では、特に低い疾患活動性のある患者では、利用可能な28ジョイントカウントのみのデータセットを使用してDAPSA28を計算できることが示唆されています。Dapsa28は、変化に対する適切な基準、相関、構成の妥当性と感度を示しました。それでも、私たちの結果は、66/68の関節数を実行する必要があり、元のDapsaをPSAで優先する必要があることをサポートしています。

OBJECTIVE: To test the psychometric performance of a modified Disease Activity index for PSoriatic Arthritis (DAPSA) using 28 instead of 66 swollen/68 tender joint counts (SJC/TJC). METHODS: We included patients with psoriatic arthritis (PsA) from the Danish national quality registry DANBIO, divided into examination (n=3157 patients, 23987 visits) and validation cohorts (n=3154 patients, 24160 visits). We defined DAPSA28 = (28TJC × conversion factor1) + (28SJC × conversion factor2) + patient global (0-10VAS) + pain (0-10VAS) + C reactive protein (CRP) (mg/dL). Identification of the conversion factors was performed by generalised estimating equations in the examination cohort and evaluation of criterion, correlational and construct validity in the validation cohort. RESULTS: We estimated DAPSA28 = (28TJC × 1.6) + (28SJC × 1.6) + patient global (0-10VAS) + pain (0-10VAS) + CRP (mg/dL). Criterion validity: DAPSA/DAPSA28 had comparable discriminative power expressed as standardised mean difference (DAPSA, 0.90; DAPSA28, 0.93) to distinguish between patients in high and low disease activity. Kappa with quadratic weighting of DAPSA/DAPSA28 disease activity states was high: 0.92 (95% CI 0.92 to 0.92). Standardised response means for DAPSA/DAPSA28 were -0.96/-0.92 for visits after biological DMARD-initiation. Correlational validity: Baseline DAPSA/DAPSA28 had high correlation with 28-joint disease activity score with CRP (r=0.87/r=0.93), simplified disease activity index (r=0.92/r=0.99), p<0.001. Bland-Altman plot showed better agreement between DAPSA/DAPSA28 for low than high disease activity. Construct validity: DAPSA/DAPSA28 were similarly correlated to Health Assessment Questionnaire; r=0.60/0.62, p<0.001. DAPSA/DAPSA28 discriminated patients reporting their symptom state as acceptable versus not acceptable equally well: mean (SD) 9.1 (8.7)/8.4 (8.0) and 24.2 (14.9)/22.5 (13.8), respectively. CONCLUSION: Our study suggests that data sets with only 28-joint counts available can be used to calculate DAPSA28, especially in patients with low disease activity. DAPSA28 showed good criterion, correlational and construct validity and sensitivity to change. Still, our results support that 66/68 joint count should be performed and the original DAPSA should be preferred in PsA.