レベル1トラウマセンター内で親密なパートナーの暴力を特定するためのデュアルメソッドアプローチ

背景：親密なパートナーの暴力（IPV）は、多くの医療機関が標準的なヘルスケアの実践の一環として普遍的なスクリーニングを推奨することを導く深刻な公衆衛生問題です。以前の仕事は、ほとんどのIPVの被害者と加害者が医療スタッフによって不明確であることを示しています。デュアルメソッドスクリーニングツールを使用してIPVを特定し、この集団間のIPVの被害と加害の有病率を確立するために、都市外傷センターの能力を高めようとしました。 方法：18歳以上の患者は、2015年5月から2017年7月までのレベル1トラウマセンターから募集されました。データは、この二重の方法の実現可能性を決定し、このサンプルでIPVの有病率を確立するために使用されました。 結果：586人の適格な患者のうち、250人が研究のために成功裏に募集されました（43％の反応率）。身体的虐待、重度の心理的虐待、およびタブレットベースの紛争戦術スケールからの性的強制のサブスケールを使用して、女性の40％と男性の34％が過去1年間でIPV暴露の基準を満たし、男性の35.6％と女性の50.6％が対面画面を使用して基準を満たしました。合計で、デュアル法を使用して102人の患者（40.8％）が陽性に陽性になりました。 結論：この研究は、レベル1の外傷センターでのIPVのスクリーニングと識別を改善するための二重の方法について報告しています。最終的に、デュアルスクリーニング方法は、どちらの方法でもいずれかの方法よりも多くの被害者を特定しました。私たちの調査結果は、私たちの外傷センターの普遍的なスクリーニングを標準化する証拠を提供します。今後、スクリーニング結果を医療記録データにリンクして、患者の心理的および身体的IPVの現在の経験の予測因子を特定します。私たちの究極の目標は、これらの予測因子を使用して、IPVの被害または加害のリスクが高い患者を特定するためのモデルを構築することです。 証拠のレベル：疫学研究、レベルIII。

BACKGROUND: Intimate partner violence (IPV) is a serious public health problem leading many health care organizations to recommend universal screening as part of standard health care practice. Prior work shows that most IPV victims and perpetrators are unidentified by health care staff. We sought to enhance the capacity of an urban trauma center to identify IPV using a dual-method screening tool, and to establish prevalence of IPV victimization and perpetration among this population. METHODS: Patients aged 18 and older were recruited from a Level 1 trauma center from May 2015 to July 2017. Participants were assessed for IPV using a touch-screen tablet and then via face-to-face assessment. The data were used to determine feasibility of this dual method and to establish prevalence of IPV in this sample. RESULTS: Of 586 eligible patients, 250 were successfully recruited for the study (43% response rate). Using the subscales of physical abuse, severe psychological abuse, and sexual coercion from the tablet-based Conflict Tactics Scale 2, 40% of women and 34% of men met criteria for IPV exposure in the past year and 35.6% of men and 50.6% of women met criteria using the face-to-face screen. In total, 102 patients (40.8%) screened positive using the dual method. CONCLUSION: This study reports on a dual method to improve screening and identification of IPV in a Level 1 trauma center. Ultimately, the dual screening method identified more victims than either method on its own. Our findings provide evidence to standardize universal screening in our trauma center. Moving forward, we will link screening results to medical record data to identify predictors of patients' current experiences of psychological and physical IPV. Our ultimate goal is to use these predictors to build a model for identifying patients who are at high risk for IPV victimization or perpetration. LEVEL OF EVIDENCE: Epidemiologic study, level III.