精神因子性の非可毛症およびてんかん発作における事後記号と行動の比較

背景：精神因子性のない発作（PNES）の患者における事後記号学と行動に関する利用可能な情報は限られています。この研究では、てんかん発作（ES）とPNESの患者の間の後の光学と行動の違いを調査し、これら2つの条件を区別するのに役立つ臨床的特徴に焦点を当てます。 方法：このレトロスペクティブ研究では、PNESの64人の患者からの144人の発作とESの42人の発作を有する66人の発作のビデオ電子脳波（ビデオ-EEG）をレビューしました。2つのグループの間で3つの新しいポスト違反行動が比較されました。a）急激な瞬きまたは揺れ、または発作イベントの感覚または「出てくる」かのように頭を揺さぶる。b）スキャンと不確実な外観で部屋を見回す。c）「何が起こったの？」という質問を提起します。または、部屋にいる他の人と同様の質問。さらに、他のいくつかの事後特性の違いが研究されました。 結果：PNESの患者の20.1％で、3つの特定の後の行動のうち少なくとも1つが見られましたが、ESの患者はいずれも100％の特異性と36％の感度をもたらしました。ES（105.4±102.9S）と比較して、PNES患者（175.3±168S）の患者では平均故障期間が有意に長かったが、発作エピソードの終了と最初の正しい言葉による応答の間隔（74.5±126.2S対139.4±185.4S）、または最初に従ったコマンド（84.1±133.8S対141.1±192.1S）が短かった。PNESのグループでは、患者の59.7％が、最初の正しい言葉による反応中にささやき声または変化した声を示し、ESのグループの患者の21.2％を示しました。最初のフォローコマンドは、PNESの患者の49.3％、およびES患者の19.7％で遅いか誤りがありました。 結論：この研究では、これら2つの状態を区別するのに役立つツールとなるPNESおよびESの患者の症状後の光学と行動の間に有意差が見られました。具体的には、3つの新規の後の行動が研究され、PNESをESと区別する上で高い特異性を持っているが、感度が低いことがわかった。

BACKGROUND: The available information on postictal semiology and behavior in patients with psychogenic nonepileptic seizure (PNES) is limited. In this study, we explore the differences in postictal semiology and behavior between patients with epileptic seizure (ES) and PNES and focus on clinical features that may be helpful in differentiating these two conditions. METHODS: In this retrospective study, video-electroencephalograph (video-EEG) of 144 seizures from 64 patients with PNES and 66 seizures from 42 patients with ES were reviewed. Three novel postictal behaviors were compared between the two groups: a) abrupt, brief, and rapid blinking or shaking of the head as if regaining sensorium or "coming out" of the ictal event; b) looking around the room with a scanning and uncertain look; c) posing a question of "what happened?" or a similar question to the others present in the room. In addition, differences in several other postictal characteristics were studied. RESULTS: At least one of the three specific postictal behaviors was seen in 20.1% of patients with PNES but none of the patients with ES resulting in 100% specificity and 36% sensitivity. While mean ictal duration was significantly longer in patients with PNES (175.3 ± 168 s) compared to ES (105.4 ± 102.9 s), the interval between the end of ictal episode and first correct verbal response (74.5 ± 126.2 s versus 139.4 ± 185.4 s), or first followed command (84.1 ± 133.8 s versus 141.1 ± 192.1 s) were shorter. In the group with PNES, 59.7% of patients demonstrated a whispering or altered voice during the first correct verbal response versus 21.2% of patients in the group with ES. The first followed command was slow or erroneous in 49.3% of the patients with PNES and in 19.7% of the patients with ES. CONCLUSION: In this study, we found significant differences between postictal semiology and behavior of patients with PNES and ES that can be helpful tools in distinguishing between these two conditions. Specifically, three novel postictal behaviors were studied and were found to have a high specificity, but low sensitivity, in distinguishing PNES from ES.