サルコペニアの定義、筋肉量、および機能的尺度に関するSARC-Fのパフォーマンス

目的：サルコペニア、筋肉量、および機能的尺度の現在の定義を伴うスクリーニングに関するトルコ語版のSARC-Fの信頼性と妥当性を評価する。 設計：横断的研究。 参加者：年齢のコミュニティに住んでいる高齢者> = 65歳の老人患者クリニックを認めています。 測定：筋肉質量（バイオインペディング分析）、ハンドグリップ強度、通常の歩行速度、椅子の座り込みテスト、機能的リーチテスト、短い身体パフォーマンスバッテリー、SARC-Fアンケート、虚弱なアンケートサルコペニアは、現在の4つの異なる定義で評価されました。高齢者のサルコペニアに関するワーキンググループ（ewgsop）;国立衛生研究所（FNIH）の財団、サルコペニア（IWG）に関する国際ワーキンググループ、およびサルコペニア、悪性症および消耗障害（SCWD）に関する社会。 結果：異文化間適応の後、臨床検証研究で207人の被験者が分析されました。平均年齢は74.6±6.7歳、67.6％が女性でした。ewgsop、fnih、IWGS、およびSCWDのサルコペニアの定義に対して、SARC-Fの感度は％25、31.6％、50％、および40％でした。特異性は、それぞれ81.4％、82.4％、81.8％、81.7％でした。正の予測値は5.1-15.4％で、負の予測値は92.3-98.2％でした。低筋肉量のパラメーターに対して、感度は約20％、特異性は約81％でした。関数のパラメーターに対して;低手握りの強度の場合、SARC-Fの感度は33.7％でした（トルコのカットオフの場合）。50％（FNIHカットオフの場合）;特異性は、93.7％（トルコのカットオフの場合）および85.8％（FNIHカットオフの場合）でした。低ugに対して、椅子のパフォーマンスが低いため、座ってテストする、機能的なリーチテスト、SPPB、陽性の虚弱スクリーニング感度の存在は58.3％、39.2％、59.1％、55.2％、52.1％でしたが、特異性は97.3％、97.8％、88.1％でした。それぞれ％、99.3％、91.2％。 結論：トルコのSARC-Fの心理測定パフォーマンスは、元のSARC-Fに似ていました。すべてのサルコペニアの定義では、感度が低いが特異性が高いことを明らかにしました。機能的測定に関する調査とインプットを反映した筋肉機能テストでは、感度と特異性が高かった。私たちの発見は、SARC-Fが筋肉機能障害とサルコペニアを除外する優れたテストであることを示唆しています。SARC-Fは、機能的測定のための比較的優れたスクリーニングテストです。

OBJECTIVE: To assess the reliability and validity of Turkish version of SARC-F in regard to screening with current definitions of sarcopenia, muscle mass and functional measures. DESIGN: Cross-sectional study. PARTICIPANTS: Community-dwelling older adults aged >=65 years admitting to a geriatric outpatient clinic. MEASUREMENTS: Muscle mass (bioimpedance analysis), handgrip strength, usual gait speed, chair sit-to-stand test, functional reach test, short physical performance battery, SARC-F questionnaire, FRAIL questionnaire Sarcopenia was evaluated with 4 current different definitions: European Working Group on Sarcopenia in Older People's (EWGSOP); Foundation for the National Institutes of Health (FNIH), International Working Group on Sarcopenia (IWGS) and Society on Sarcopenia, Cachexia and Wasting Disorders (SCWD). RESULTS: After cross-cultural adaptation, 207 subjects were analysed in the clinical validation study. Mean age was 74.6±6.7 years, 67.6% were women. Against EWGSOP, FNIH, IWGS and SCWD definitions of sarcopenia, sensitivity of SARC-F were %25, 31.6%, 50% and 40%; specificity were 81.4%, 82.4%, 81.8% and 81.7%, respectively. Positive predictive values were between 5.1-15.4% and negative predictive values were 92.3-98.2%. Against parameters of low muscle mass, sensitivity were about 20% and specificity were about 81%. Against parameters of function; for low hand grip strength, sensitivity of SARC-F were 33.7% (for Turkish cut-off); 50% (for FNIH cut-off); specificity were 93.7% (for Turkish cut-off) and 85.8% (for FNIH cut-off). Against low UGS, poor performance in chair sit to stand test, functional reach test, SPPB and presence of positive frailty screening sensitivity were 58.3%, 39.2%, 59.1%, 55.2% and 52.1% while specificity were 97.3%, 97.8%, 88.1%, 99.3% and 91.2%, respectively. CONCLUSION: The psychometric performance of Turkish SARC-F was similar to the original SARC-F. It revealed low sensitivity but high specificity with all sarcopenia definitions. Sensitivity and specificity were higher for muscle function tests reflecting its inquiry and input on functional measures. Our findings suggest that SARC-F is an excellent test to exclude muscle function impairment and sarcopenia. SARC-F is relatively a good screening test for functional measures.