小児の聴覚脳幹応答テストのための口腔内水和物と鼻腔内デクスメデトミジンと頬ミダゾラムのランダム化比較試験

背景：高強度刺激が使用される場合、聴覚脳幹応答テストには中程度から深い鎮静が必要です。クロラル水和物は最も一般的に使用される鎮静剤ですが、鼻腔内デクスメデトミジンは、小児の非肥沃な手順鎮静でますます使用されています。 目的：この研究の目的は、聴覚脳幹応答試験のために、50 mg kg-1での経口卵管水和物と3μgkg-1と0.1 mg kg-1での頬乳頭ミダゾラムでの経口卵管水和物後の鎮静成功率を比較することでした。 方法：聴覚脳幹応答テストを必要とする子供を補充し、50 mg kg-1および鼻腔内プラセボで経口塩化水和物を投与するようにランダムに割り当てられ、または乳頭ミダゾラム0.1 mg kg-1を含む3μgkg-1で鼻腔内デクスメデトミジンを投与しました。主な結果は、聴覚脳幹応答テストの鎮静率の成功率でした。 結果：82人のうち57人（69.5％）がクロラルハイドレート後に成功裏に鎮静され、78人のうち70人（89.7％）の子供がデクスメデトミジンとミダゾラムの組み合わせで鎮静され、鎮静に成功するために奇数比（95％CI）が鎮静されました。デクスメデトミジンとミダゾラムの組み合わせと3.84（1.61-9.16）と推定されるクロラル水和物の間、p = 0.002。Dexmedetomidine Plus Midazolamは、Dexmedetomidine Plus Midazolamの中央値15（IQR 11.0-19.8）とそれぞれ肺水和物で20（IQR 15.0-27.0）で、中央値（95％CI）5 [3- [3-]の間の差がある場合、それぞれ15.0-27.0）でそれぞれより速い発症と関連していました。8]、p <0.0001）。鼻腔内dexメデトミジンおよび胸腔ミダゾラムの薬物投与中に観察された行動は、経口卵形潤いを受けた子供のそれよりも優れていました。この研究では、血行動態障害のために酸素療法や医学的介入を必要とする子供はいませんし、低血圧と徐脈の発生率は類似していました。 結論：鼻腔内デクスメデトミジンと頬のミダゾラムは、鎮静時間のより深いレベルの鎮静レベルでの鎮静成功と関連しており、葉状水和物と比較した場合、同様の放電時間と有害事象率がありました。

BACKGROUND: Moderate to deep sedation is required for an auditory brainstem response test when high-intensity stimulation is used. Chloral hydrate is the most commonly used sedative, whereas intranasal dexmedetomidine is increasingly used in pediatric non-painful procedural sedations. OBJECTIVE: The aim of this study was to compare the sedation success rate after oral chloral hydrate at 50 mg kg-1 and intranasal dexmedetomidine at 3 μg kg-1 plus buccal midazolam at 0.1 mg kg-1 for an auditory brainstem response test. METHODS: Children who required an auditory brainstem response test were recruited and randomly assigned to receive oral chloral hydrate at 50 mg kg-1 and intranasal placebo, or intranasal dexmedetomidine at 3 μg kg-1 with buccal midazolam 0.1 mg kg-1 . The primary outcome was the rate of successful sedation for auditory brainstem response tests. RESULTS: Fifty-seven out of 82 (69.5%) were successfully sedated after chloral hydrate, while 70 out of 78 (89.7%) children were successfully sedated with dexmedetomidine plus midazolam combination, with the odd ratio (95% CI) for successful sedation between dexmedetomidine plus midazolam combination and chloral hydrate estimated to be 3.84 (1.61-9.16), P = 0.002. Dexmedetomidine plus midazolam was associated with quicker onset with median onset time 15 (IQR 11.0-19.8) for dexmedetomidine plus midazolam and 20 (IQR 15.0-27.0) for chloral hydrate respectively, with difference between median (95% CI) of 5 [3-8], P < 0.0001). The behavior observed during drug administration of intranasal dexmedetomidine and buccal midazolam was better that of the children who had oral chloral hydrate. No children required oxygen therapy or medical intervention for hemodynamic disturbances in this study and the incidence of hypotension and bradycardia was similar. CONCLUSION: Intranasal dexmedetomidine plus buccal midazolam was associated with higher sedation success with deeper level of sedation, with similar discharge time and adverse event rate when compared to chloral hydrate.