テキサス州の公的資金による家族計画組織で予定外の妊娠を持つ女性のためのカウンセリングと紹介

目的：妊娠オプションを比較するため、テキサス州の州およびタイトルX資金による家族計画組織でのカウンセリングと紹介慣行を比較するために、国家資金のプログラムに参加するプロバイダーの中絶紹介を制限する政策の執行後、リクエストに応じてサービスの紹介を提供するタイトルXガイドラインとは異なりました。 研究デザイン：2014年11月から2015年2月の間に、テキサス州の公的資金による家族計画組織の管理者と、妊娠オプションのカウンセリングや計画外の妊娠の紹介など、どのようにプライマリケアと家族計画サービスを統合したかについて、詳細なインタビューを行いました。私たちは、組織の妊娠オプションのカウンセリングと紹介慣行に関連するトランスクリプトのテーマ分析を実施し、タイトルXの資金を受け取ったとした組織間のテーマを比較しました。 結果：オプションのカウンセリングと紹介に関する成績証明書セグメントを備えた37の組織のうち、15はタイトルXを受け取り、22は州の資金のみに依存していました。すべてのタイトルX資金による組織ですが、妊娠オプションのカウンセリングを提供することを報告したのは、9つの州が資金提供する組織のみです。州のみが資金提供された組織の回答者は、妊婦を出生前ケアのみに導くことをしばしば説明しました。資金源に関係なく、ほとんどの組織は女性に中絶、養子縁組、出生前ケアを提供する機関のリストを提供しました。しかし、一部の回答者は、中絶に関する他の情報を提供することで州の資金を脅かすという懸念を表明しました。対照的に、回答者は、スタッフが出生前ケアの任命を行い、メディケイドの申請を支援し、場合によっては女性を養子縁組関連のサービスと直接結び付けることを示しました。 結論：妊娠オプションカウンセリングは、組織の資金調達ガイドラインによって異なります。さらに、中絶紹介は、他の妊娠関連ケアの紹介よりも一般的ではありませんでした。 意味：妊娠中絶カウンセリングと紹介に関する情報を制限するプログラムガイドラインは、公的資金による家族計画組織の妊婦のケアに悪影響を与える可能性があります。

OBJECTIVES: To compare pregnancy options counseling and referral practices at state- and Title X-funded family planning organizations in Texas after enforcement of a policy restricting abortion referrals for providers participating in state-funded programs, which differed from Title X guidelines to provide referrals for services upon request. STUDY DESIGN: Between November 2014 and February 2015, we conducted in-depth interviews with administrators at publicly funded family planning organizations in Texas about how they integrated primary care and family planning services, including pregnancy options counseling and referrals for unplanned pregnancies. We conducted a thematic analysis of transcripts related to organizations' pregnancy options counseling and referral practices, and compared themes across organizations that did and did not receive Title X funding. RESULTS: Of the 37 organizations with transcript segments on options counseling and referrals, 15 received Title X and 22 relied on state funding only. All Title X-funded organizations but only nine state-funded organizations reported offering pregnancy options counseling. Respondents at state-only-funded organizations often described directing pregnant women exclusively to prenatal care. Regardless of funding source, most organizations provided women a list of agencies offering abortion, adoption and prenatal care. However, some respondents expressed concern that providing other information about abortion would threaten their state funding. In contrast, respondents indicated staff would make appointments for prenatal care, assist with Medicaid applications and, in some instances, directly connect women with adoption-related services. CONCLUSIONS: Pregnancy options counseling varied by organizations' funding guidelines. Additionally, abortion referrals were less common than referrals for other pregnancy-related care. IMPLICATIONS: Programmatic guidelines restricting information on abortion counseling and referrals may adversely affect care for pregnant women at publicly funded family planning organizations.