運動関連の感覚フィードバックは、運動スキルを実行することを学習するために必要ではありません

感覚フィードバックは、伝統的に運動学習にとって重要であると考えられてきました。視覚的または体性感覚フィードバックがない場合にモーター学習が発生する可能性があることが示されていますが、少なくとも1つが存在する必要があると考えられています。この仮定は、実際の実行の欠如が動きに関連する感覚フィードバックを排除するにもかかわらず、運動の精神的リハーサルである運動イメージ（MI） - 運動の精神的リハーサル - が運動学習を促進できることを示す文献とは対照的です。ただし、MIの研究は通常、モーター実行自体の改善を必要としない簡単なタスクを採用しており、MIが主に知覚メカニズムを通じてタスクのパフォーマンスを改善する可能性があることを示唆しています。この制限を回避するために、5つのセッション全体で速度acccuracy関数（SAF）の変化を通じて学習が評価された不慣れな運動軌道の繰り返し実行を必要とする新しいモータータスクを設計しました。一般的なタスクのパフォーマンスは、ランダムに生成された軌跡のパフォーマンスを評価することにより制御されました。グループには、物理​​的慣行（pp;視覚的なフィードバックが追加された場合となしの有無にかかわらず）、MI、および知覚制御（PC）が含まれ、後者は軌跡のみを観察しました。すべてのグループは、最終セッションで物理的に実行されました。最終セッションでは、MIグループはPCグループよりも優れたパフォーマンスを発揮し、初期セッションPPパフォーマンスよりも優れています。これらの結果は、運動に関連する感覚フィードバックがないにもかかわらず、MIグループで運動学習が発生し、この学習は単に知覚学習の結果ではないことを示唆しています。私たちの結果は、MIベースの学習に関する長年の仮定と、一般的に運動学習におけるフィードバックの必要性に疑問を呈しています。

Sensory feedback has traditionally been considered critical for motor learning. While it has been shown that motor learning can occur in the absence of visual or somatosensory feedback, it is thought that at least one must be present. This assumption contrasts with literature demonstrating that motor imagery (MI) - the mental rehearsal of a movement - is capable of driving motor learning even though the lack of actual execution precludes sensory feedback related to movement. However, studies of MI typically employ simple tasks that do not require improvements in motor execution per se, suggesting that MI might improve task performance primarily through perceptual mechanisms. To avoid this limitation, we designed a novel motor task requiring the repeated execution of unfamiliar kinematic trajectories where learning was assessed through changes in the speed-accuracy function (SAF) across five sessions. General task performance was controlled for by assessing performance on randomly generated trajectories. Groups included physical practice (PP; with and without added visual feedback), MI, and perceptual control (PC), the latter of which only observed the trajectories. All groups performed physically on the final session. Upon the final session, the MI group performed better than the PC group, and better than initial session PP performance. These results suggest that motor learning occurred in the MI group despite the lack of sensory feedback related to the movement, and that this learning was not simply the result of perceptual learning. Our results question long-standing assumptions about MI based learning and the necessity of feedback in motor learning generally.