潰瘍性大腸炎の治療のための大麻

背景: 大麻とカンナビノイドは、多くの病気の治療法として宣伝されることが多く、潰瘍性大腸炎 (UC) 患者の間で広く使用されています。潰瘍性大腸炎におけるこれらの薬剤の使用を評価した研究はほとんどありません。さらに、大麻には有害事象の可能性があり、UC における大麻とカンナビノイドの使用の長期的な影響は不明です。目的: UC 患者の治療における大麻とカンナビノイドの有効性と安全性を評価すること。検索方法: MEDLINE、Embase、WHO ICTRP、AMED、PsychINFO、Cochrane IBD Group Specialized Register、CENTRAL、ClinicalTrials.Gov、European Clinical Trials Register を開始から 2018 年 1 月 2 日まで検索しました。研究。選択基準: 任意の形態または用量の大麻またはそのカンナビノイド誘導体 (天然または合成) をプラセボまたは成人 (> 18 歳) の UC に対する積極的治療と比較したランダム化比較試験 (RCT) を含めた。データ収集と分析: 2 人の著者が独立して検索結果をスクリーニングし、データを抽出し、コクラン バイアス ツールを使用してバイアスを評価しました。主要アウトカムは、臨床的寛解と再発（主要研究で定義）でした。副次評価項目には、臨床反応、内視鏡による寛解、内視鏡による反応、組織学的反応、生活の質、C 反応性タンパク質 (CRP) および糞便カルプロテクチンの測定、症状の改善、有害事象、重篤な有害事象、有害事象による離脱、向精神性の有害事象が含まれます。 、および大麻依存と離脱効果。二分結果のリスク比 (RR) と対応する 95% 信頼区間を計算しました。継続的な結果については、平均差 (MD) と対応する 95% CI を計算しました。介入、患者グループ、および結果が十分に類似している場合（コンセンサスによって決定された場合）、データは分析のためにプールされました。データは、治療の意図に基づいて分析されました。 GRADE は、エビデンスの全体的な確実性を評価するために使用されました。主な結果: 2 つの RCT (参加者 92 人) が選択基準を満たした。ある研究 (N = 60) では、軽度から中等度の UC の参加者を対象に、最大 4.7% の D9-テトラヒドロカンナビノール (THC) を含むカンナビジオール カプセルを 10 週間、プラセボ カプセルと比較しました。カンナビジオールの開始用量は、1 日 2 回 50 mg で、許容される場合は 1 日 2 回 250 mg に増加しました。別の研究 (N = 32) では、従来の治療に反応しなかった潰瘍性大腸炎の参加者を対象に、1 日 23 mg の THC に相当する 0.5 g の大麻を含む 1 日 2 本の大麻タバコによる 8 週間の治療を比較しました。静止状態の UC における大麻療法を評価した研究は確認されていません。最初の研究はバイアスのリスクが低いと評価され、2番目の研究（要約として公開）は、参加者と職員の盲検化のバイアスのリスクが高いと評価されました。臨床的寛解と反応に対するプラセボと比較したカンナビジオール カプセル (1 日 100 mg から 500 mg) の効果は不明です。 10 週間での臨床的寛解は、プラセボ群の 26% (8/31) と比較して、カンナビジオール群の 24% (7/29) によって達成されました (RR 0.94、95% CI 0.39 ～ 2.25; 確実性の低いエビデンス)。 10 週間での臨床反応は、プラセボ患者の 22% (7/31) と比較して、カンナビジオール参加者の 31% (9/29) で達成されました (RR 1.37、95% CI 0.59 ～ 3.21; 確実性の低いエビデンス)。血清 CRP レベルは、10 週間の治療後、両群で類似していました。カンナビジオール群の平均 CRP は、プラセボ群の 7.638 mg/L と比較して 9.428 mg/L でした (MD 1.79、95% CI -5.67 ～ 9.25; 中等度の確実性の証拠)。 IBDQスケールで測定すると、10週間で生活の質に臨床的に意味のある改善が見られる可能性があります（MD 17.4、95% CI -3.45～38.25、中程度の確実性の証拠）。有害事象は、プラセボと比較してカンナビジオール参加者でより頻繁に発生しました.プラセボ参加者の 77% (24/31) と比較して、カンナビジオール参加者の 100% (29/29) に有害事象がありました (RR 1.28、95% CI 1.05 ～ 1.56; 中等度の確実性の証拠)。ただし、これらの有害事象の重症度は軽度または中等度と見なされました。一般的な有害事象には、めまい、注意力の障害、頭痛、吐き気、疲労などがあります。プラセボ参加者の13％（4/31）と比較して、カンナビジオール参加者の誰も（0/29）重篤な有害事象を起こしませんでした（RR 0.12、95％ CI 0.01～2.11; 確実性の低い証拠）。プラセボ群の重篤な有害事象には、UC の悪化と 1 例の複雑な妊娠が含まれていました。これらの重篤な有害事象は、治験薬とは無関係であると考えられていました。カンナビジオール群の参加者は、プラセボの参加者よりも有害事象のために中止しました。プラセボ参加者の 16% (5/31) と比較して、カンナビジオール参加者の 34% (10/29) が有害事象のために中止した (RR 2.14、95% CI 0.83 ～ 5.51; 確実性の低いエビデンス)。カンナビジオール群の離脱は、主にめまいによるものでした。プラセボ群の離脱は、UC の悪化によるものでした。平均疾患活動性、CRP レベル、および平均糞便カルプロテクチン レベルに対するプラセボと比較した大麻タバコ (23 mg THC/日) の効果は不確実です。 8週間後、大麻参加者の平均疾患活動性指数スコアは、プラセボ参加者の8と比較して4でした（MD -4.00、95% CI -5.98～-2.02）。 8 週間後、CRP レベルの平均変化は両群で同様でした (MD -0.30、95% CI -1.35 ～ 0.75; 確実性の低いエビデンス)。大麻参加者の平均糞便カルプロテクチン濃度は、プラセボ参加者の 229 mg/dl と比較して 115 mg/dl でした (MD -114.00、95% CI -246.01 ～ 18.01)。重篤な有害事象は観察されませんでした。この研究では、臨床的寛解、臨床反応、生活の質、有害事象、または有害事象による離脱については報告されていません。著者の結論: 大麻とカンナビジオールが潰瘍性大腸炎に及ぼす影響は不確実であるため、活動性潰瘍性大腸炎の成人における大麻またはカンナビジオールの有効性と安全性に関する確固たる結論を導き出すことはできません.寛解維持のための大麻またはカンナビノイドの使用に関する証拠はありません. UCで。活動性および非活動性疾患のUC患者における大麻の効果を評価するには、より多くの患者を対象としたさらなる研究が必要です。大麻の異なる用量と投与経路を調査する必要があります。最後に、大麻の頻繁な使用による長期的な安全性の結果を評価するには、フォローアップが必要です。

BACKGROUND: Cannabis and cannabinoids are often promoted as treatment for many illnesses and are widely used among patients with ulcerative colitis (UC). Few studies have evaluated the use of these agents in UC. Further, cannabis has potential for adverse events and the long-term consequences of cannabis and cannabinoid use in UC are unknown. OBJECTIVES: To assess the efficacy and safety of cannabis and cannabinoids for the treatment of patients with UC. SEARCH METHODS: We searched MEDLINE, Embase, WHO ICTRP, AMED, PsychINFO, the Cochrane IBD Group Specialized Register, CENTRAL, ClinicalTrials.Gov and the European Clinical Trials Register from inception to 2 January 2018. Conference abstracts and references were searched to identify additional studies. SELECTION CRITERIA: Randomized controlled trials (RCTs) comparing any form or dose of cannabis or its cannabinoid derivatives (natural or synthetic) to placebo or an active therapy for adults (> 18 years) with UC were included. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two authors independently screened search results, extracted data and assessed bias using the Cochrane risk of bias tool. The primary outcomes were clinical remission and relapse (as defined by the primary studies). Secondary outcomes included clinical response, endoscopic remission, endoscopic response, histological response, quality of life, C-reactive protein (CRP) and fecal calprotectin measurements, symptom improvement, adverse events, serious adverse events, withdrawal due to adverse events, psychotropic adverse events, and cannabis dependence and withdrawal effects. We calculated the risk ratio (RR) and corresponding 95% confidence interval for dichotomous outcomes. For continuous outcomes, we calculated the mean difference (MD) and corresponding 95% CI. Data were pooled for analysis when the interventions, patient groups and outcomes were sufficiently similar (determined by consensus). Data were analyzed on an intention-to-treat basis. GRADE was used to evaluate the overall certainty of evidence. MAIN RESULTS: Two RCTs (92 participants) met the inclusion criteria. One study (N = 60) compared 10 weeks of cannabidiol capsules with up to 4.7% D9-tetrahydrocannabinol (THC) with placebo capsules in participants with mild to moderate UC. The starting dose of cannabidiol was 50 mg twice daily increasing to 250 mg twice daily if tolerated. Another study (N = 32) compared 8 weeks of therapy with two cannabis cigarettes per day containing 0.5 g of cannabis, corresponding to 23 mg THC/day to placebo cigarettes in participants with UC who did not respond to conventional medical treatment. No studies were identified that assessed cannabis therapy in quiescent UC. The first study was rated as low risk of bias and the second study (published as an abstract) was rated as high risk of bias for blinding of participants and personnel. The studies were not pooled due to differences in the interventional drug.The effect of cannabidiol capsules (100 mg to 500 mg daily) compared to placebo on clinical remission and response is uncertain. Clinical remission at 10 weeks was achieved by 24% (7/29) of the cannabidiol group compared to 26% (8/31) in the placebo group (RR 0.94, 95% CI 0.39 to 2.25; low certainty evidence). Clinical response at 10 weeks was achieved in 31% (9/29) of cannabidiol participants compared to 22% (7/31) of placebo patients (RR 1.37, 95% CI 0.59 to 3.21; low certainty evidence). Serum CRP levels were similar in both groups after 10 weeks of therapy. The mean CRP in the cannabidiol group was 9.428 mg/L compared to 7.638 mg/L in the placebo group (MD 1.79, 95% CI -5.67 to 9.25; moderate certainty evidence). There may be a clinically meaningful improvement in quality of life at 10 weeks, measured with the IBDQ scale (MD 17.4, 95% CI -3.45 to 38.25; moderate certainty evidence). Adverse events were more frequent in cannabidiol participants compared to placebo. One hundred per cent (29/29) of cannabidiol participants had an adverse event, compared to 77% (24/31) of placebo participants (RR 1.28, 95% CI 1.05 to1.56; moderate certainty evidence). However, these adverse events were considered to be mild or moderate in severity. Common adverse events included dizziness, disturbance in attention, headache, nausea and fatigue. None (0/29) of the cannabidiol participants had a serious adverse event compared to 13% (4/31) of placebo participants (RR 0.12, 95% CI 0.01 to 2.11; low certainty evidence). Serious adverse events in the placebo group included worsening of UC and one complicated pregnancy. These serious adverse events were thought to be unrelated to the study drug. More participants in the cannabidiol group withdrew due to an adverse event than placebo participants. Thirty-four per cent (10/29) of cannabidiol participants withdrew due to an adverse event compared to 16% (5/31) of placebo participants (RR 2.14, 95% CI 0.83 to 5.51; low certainty evidence). Withdrawls in the cannabidiol group were mostly due to dizziness. Withdrawals in the placebo group were due to worsening UC.The effect of cannabis cigarettes (23 mg THC/day) compared to placebo on mean disease activity, CRP levels and mean fecal calprotectin levels is uncertain. After 8 weeks, the mean disease activity index score in cannabis participants was 4 compared with 8 in placebo participants (MD -4.00, 95% CI -5.98 to -2.02). After 8 weeks, the mean change in CRP levels was similar in both groups (MD -0.30, 95% CI -1.35 to 0.75; low certainty evidence). The mean fecal calprotectin level in cannabis participants was 115 mg/dl compared to 229 mg/dl in placebo participants (MD -114.00, 95% CI -246.01 to 18.01). No serious adverse events were observed. This study did not report on clinical remission, clinical response, quality of life, adverse events or withdrawal due to adverse events. AUTHORS' CONCLUSIONS: The effects of cannabis and cannabidiol on UC are uncertain, thus no firm conclusions regarding the efficacy and safety of cannabis or cannabidiol in adults with active UC can be drawn.There is no evidence for cannabis or cannabinoid use for maintenance of remission in UC. Further studies with a larger number of patients are required to assess the effects of cannabis in UC patients with active and quiescent disease. Different doses of cannabis and routes of administration should be investigated. Lastly, follow-up is needed to assess the long term safety outcomes of frequent cannabis use.