片頭痛患者の頭痛症状に対する頸部筋膜トリガーポイントの局所筋筋膜トリガーポイントの影響：遡及的分析

背景：片頭痛の領域が片頭痛部位（M+CTRP）と一致する頸部筋膜トリガーポイントの片頭痛患者では、TRP麻酔薬注射は片頭痛の症状を軽減しますが、この手順はしばしば不快感を引き起こします。この研究では、3％ニメスリドゲルによる局所TRP治療が注射と同様の有効性を持っているが、患者による許容性が高くなると不快感が低下するかどうかを評価しました。 方法：2016年1月から12月にかけて、単一の頭痛センターでのM+CTRPS患者の医療チャートの遡及的分析。それぞれ25人の患者の3つのグループが含まれ、すべてが3か月間片頭痛の予防（フルナリジン5 mg/日）を受け、症候性治療で需要がありました。グループ1はTRP治療を受けず、グループ2はTRP注射（ベーシスで5 mg/ml、3番目、10日、30日目、60日目）を受け、グループ3は15日間の15日間の3％ニーズライドゲルの1.5 gのTRP局所治療を受け、15日間中断、再び15日間連続しています。以下が評価されました。片頭痛攻撃と救助薬の毎月の数、片頭痛の強度。TRPおよびターゲット（基底、30日、60日、180日目）の皮膚電気刺激（EPTS）および筋肉圧刺激（PPTS）への痛みの閾値。治療からの不快感、受け入れ可能性、および繰り返しの意欲（研究終了）。繰り返しの測定および1方向ANOVAのANOVAを使用して、各グループの時間的傾向とそれぞれグループ間の比較を評価しました。有意水準はP <0.05に設定されました。 結果：すべてのグループで片頭痛が時間とともに改善しましたが、TRP治療を受けている人とTRP治療を受けていない人の片頭痛はより早く改善しました（強度および救助薬の場合は0.02 <P <0.0001、30-180日、数が60〜180日）。非TRP処理群のすべてのしきい値は、時間の経過とともに変化しませんでしたが、注射とニメスリドゲル基の両方で大幅に改善されました（0.01 <P <0.0001、30-180日）。片頭痛としきい値の改善は、2つのTRP処理されたグループで違いはありませんでした。不快感は大幅に低く、受け入れ可能性と、注射よりもゲルで治療を著しく高く繰り返す意欲（0.05 <p <0.0001）でした。 結論：片頭痛患者では、5％ニメスリドゲルによる子宮頸部TRPの局所治療は、局所麻酔薬によるTRP注射と同様に効果的であることが証明されていますが、患者はより受け入れます。この治療は、治療結果を改善するために標準的な片頭痛予防と効果的に関連している可能性があります。

BACKGROUND: In migraine patients with cervical myofascial trigger points whose target areas coincide with migraine sites (M + cTrPs), TrP anesthetic injection reduces migraine symptoms, but the procedure often causes discomfort. This study evaluated if a topical TrP treatment with 3% nimesulide gel has similar efficacy as the injection but produces lesser discomfort with higher acceptability by the patients. METHODS: Retrospective analysis of medical charts of M + cTrPs patients in the period January 2012-December 2016 at a single Headache Center. Three groups of 25 patients each were included, all receiving migraine prophylaxis (flunarizine 5 mg/day) for 3 months and symptomatic treatment on demand. Group 1 received no TrP treatment, group 2 received TrP injections (bupivacaine 5 mg/ml at basis, 3rd, 10th, 30th and 60th day), group 3 received daily TrP topical treatment with 1.5 g of 3% nimesulide gel for 15 consecutive days, 15 days interruption and again 15 consecutive days. The following were evaluated: monthly number of migraine attacks and rescue medications, migraine intensity; pain thresholds to skin electrical stimulation (EPTs) and muscle pressure stimulation (PPTs) in TrP and target (basis, 30th, 60th and 180th days); discomfort from, acceptability of and willingness to repeat treatment (end of study). ANOVA for repeated measures and 1-way ANOVA were used to assess temporal trends in each group and comparisons among groups, respectively. Significance level was set at p < 0.05. RESULTS: Migraine improved over time in all groups, but significantly more and earlier in those receiving TrP treatment vs no TrP treatment (0.02 < p < 0.0001, 30-180 days for intensity and rescue medication, 60-180 days for number). All thresholds in the non-TrP-treated group did not change over time, while significantly improving in both the injection and nimesulide gel groups (0.01 < p < 0.0001, 30-180 days). Improvement of migraine and thresholds did not differ in the two TrP-treated groups. Discomfort was significantly lower, acceptability and willingness to repeat treatment significantly higher (0.05 < p < 0.0001) with gel than injection. CONCLUSION: In migraine patients, topical treatment of cervical TrPs with 5% nimesulide gel proves equally effective as TrP injection with local anesthetics but more acceptable by the patients. This treatment could be effectively associated to standard migraine prophylaxis to improve therapeutic outcomes.