唇の裂傷と股関節の異形成の境界裂傷患者における関節鏡下capsular膜下：失敗のための危険因子の分析

背景：境界性異形成の設定における不安定性の治療のための股関節鏡検査は議論の余地があります。そのような場合のcapsular的な管理は重要な考慮事項であり、兆候が適切である場合に良好な中間転帰が報告されている信頼できる手法として説明されています。 仮説：外側の中心角角（LCEA）が低い境界性異形成症の患者は、関節鏡下capsularの増加後、故障のリスクが高くなります。 研究デザイン：症例対照研究。証拠のレベル、3。 方法：データは、2008年11月から2015年1月まで股関節鏡検査を受けた15歳から40歳のすべての患者について遡及的にレビューされました。包含基準は18°から25°の間のLCEAであり、テンニスグレード≤1、カプセル下勾配の原発性症例でした。最低2年間のフォローアップ。患者は、同側の股関節処置またはレッグカルブ節疾患、滑りの大腿骨骨皮、リウマチ性疾患、およびトーンニスグレード≥2などの疾患の病歴があった場合、除外されました。年齢、性別、およびボディマス指数データは、各患者について取得されました。患者が報告した結果（PRO） - 修正されたハリス股関節スコア（MHHS）、非関節症の股関節スコア（NAHS）、股関節結果スコア特定のサブスケール、および痛みのための視覚アナログスケール（VAS）を含む - 術後の国際股関節結果ツール12に加えて、術前および術後2年間で得られました。「成功」グループは、74以上のMHHSの患者の許容可能な症候性状態を達成したすべての患者で構成され、指数関節鏡検査に続いて同側の股関節手術を受けませんでした。「故障」グループは、最新のフォローアップまたは必要な股関節関節形成術への患者の許容症状状態を下回っていた患者で構成されていました。患者の満足度と最小限の臨床的に重要な違いも計算されました。故障グループの平均年齢は、サブ分析のカットオフ年齢として適用され、故障の相対的なリスクが決定されました。 結果：90人の患者（97人の股関節; 79.5％）が成功グループの基準を満たし、25人の患者（25人の股関節）が故障グループの基準を満たしました。術前のベースラインスコアまたはVASに有意差は見つかりませんでした。しかし、故障グループは、すべてのPRO測定の平均術前スコアが低く、VASスコアが高いという傾向があるように見えました。術前MHHとNAHの違いは、有意性に密接に近づいた（p = .053）。成功グループの術後PRO、VAS、および患者満足度スコアは、故障グループよりも有意に高かった。故障グループは、サクセスグループよりも有意に古かった（28.5±7.8対23.5±7.5年、p = .005）。35歳以上の患者は、相対的なリスクに応じて2.25倍故障する可能性が高かった（95％CI、1.10-4.60; P = .0266）。LCEAはグループ間で違いはなく、失敗の他のリスク要因は特定されませんでした。 結論：患者の選択と綿密な修復または股関節の静的安定剤の綿密な修復または増強のための厳しい基準は、境界性異形成とのこの研究コホートで好ましい臨床結果をもたらしました。この慎重に選択されたグループ内で、分析により、年齢の増加が、嚢胞化を伴う孤立した原発性関節鏡筋股関節手術を介した境界股関節形成異常の管理における失敗の主な危険因子であることが明らかになりました。

BACKGROUND: Hip arthroscopy for the treatment of instability in the setting of borderline dysplasia is controversial. Capsular management in such cases is an important consideration, and plication has been described as a reliable technique, with good midterm outcomes reported when indications are appropriate. HYPOTHESIS: Patients with borderline dysplasia who have a lower lateral center-edge angle (LCEA) and greater age will be at a higher risk of failure after arthroscopic capsular plication. STUDY DESIGN: Case-control study; Level of evidence, 3. METHODS: Data were retrospectively reviewed for all patients between 15 and 40 years of age who underwent hip arthroscopy from November 2008 to January 2015. Inclusion criteria were an LCEA between 18° and 25°, Tönnis grade ≤1, primary case with capsular plication, and minimum 2-year follow-up. Patients were excluded if they had any history of ipsilateral hip procedure or conditions such as Legg-Calve-Perthes disease, slipped capital femoral epiphysis, rheumatologic disease, and Tönnis grade ≥2. Age, sex, and body mass index data were retrieved for each patient. Patient-reported outcomes (PROs)-including modified Harris Hip Score (mHHS), Non-Arthritic Hip Score (NAHS), Hip Outcome Score-Sports Specific Subscale, and a visual analog scale (VAS) for pain (0-10)-were obtained preoperatively and at a minimum of 2 years postoperatively, in addition to the postoperative International Hip Outcome Tool-12. The "success" group consisted of all patients who achieved the patient acceptable symptomatic state of mHHS ≥74 and had no ipsilateral hip surgery subsequent to their index arthroscopy. The "failure" group was composed of patients who were below the patient acceptable symptomatic state at latest follow-up or required secondary arthroscopy or conversion to total hip arthroplasty. Patient satisfaction and minimal clinically important difference were also calculated. Mean age for the failure group was applied as a cutoff age for subanalysis, and relative risk for failure was determined. RESULTS: Ninety patients (97 hips; 79.5%) met criteria for the success group, and 25 patients (25 hips) met criteria for the failure group. No significant differences in preoperative baseline scores or VAS were found. However, there did appear to be a trend that the failure group had lower mean preoperative scores for all PRO measures and a higher VAS score. The differences in preoperative mHHS and NAHS closely approached significance ( P = .053). Postoperative PRO, VAS, and patient satisfaction scores of the success group were significantly higher than the failure group. The failure group was significantly older than the success group (28.5 ± 7.8 vs 23.5 ± 7.5 years, P = .005). Patients >35 years old were 2.25 times more likely to fail according to relative risk (95% CI, 1.10-4.60; P = .0266). LCEA did not differ between the groups, and no other risk factors for failure were identified. CONCLUSION: Stringent criteria for patient selection and meticulous repair or augmentation of the static stabilizers of the hip yielded favorable clinical outcomes in this study cohort with borderline dysplasia. Within this carefully selected group, the analysis revealed that increased age was the main risk factor for failure in the management of borderline hip dysplasia via isolated primary arthroscopic hip surgery with capsular plication.