健康なボランティアにおける15Tと3Tでのネイティブ心筋T1およびT2マッピングの比較：参照値と臨床的意味

背景：心筋ネイティブT1およびT2マッピングは、びまん性心筋病理の定量的評価のための有望な手法です。ただし、通常の値に関するデータが競合するため、この方法の日常的な臨床実装は依然として困難です。 方法：毎日の臨床診療中にこの状況を評価するために、1.5Tおよび3Tスキャナーで磁気共鳴画像法（MRI）スキャンを受けた60人の健康なボランティアで得られた正常値の特性を研究しました。T1 Modified Looker Inversion Recovery（Molli; 5（3）3;より高い心拍数のために変更）およびT2ナビゲーターゲートブラックブラッド調製勾配スピンエコー（グレーズ）シーケンスを使用しました。 結果：年齢とボディマスの指数は緩和時間に影響を与えませんでしたが、女性の性別と心拍数の依存がより高いT1とT2の値を示していることがわかりましたが、心拍数が多いのに対し、T1の延長とT2緩和時間の短縮が見つかりました。特にアーティファクトが発生しやすいのは、3TでのT2測定値と頭外側壁でした。個々の設定では、T1の平均緩和時間は、1.5Tで995.8±30.9ms、3Tで1183.8±37.5ms、T2で3Tで55.8±37.8ms、3Tで51.6±3msで555.8±2.8msは、MRIの基準値の参照値の高い依存関係を示しています。文献と比較した場合のプロトコル。さらに、推定される平均T1およびT2の値は、同じ個人で相関しています。 結論：T1およびT2緩和時間は、生理学的要因、特にMRIプロトコルに依存します。したがって、毎日の臨床診療でマッピングプロトコルを実装する前に、参照値はすべての放射線機関で個別に検証する必要があります。両方のフィールド強度で同じ発端者における平均T1およびT2値の相関は、個人内の再現性を示します。

BACKGROUND: Myocardial native T1 and T2 mapping are promising techniques for quantitative assessment of diffuse myocardial pathologies; however, due to conflicting data regarding normal values, routine clinical implementation of this method is still challenging. METHODS: To evaluate this situation during daily clinical practice the characteristics of normal values obtained in 60 healthy volunteers who underwent magnetic resonance imaging (MRI) scans on 1.5T and 3T scanners were studied. The T1 modified look-locker inversion recovery (MOLLI; 5(3)3; modified for higher heart rates) and T2 navigator gated black-blood prepared gradient-spin-echo (GraSE) sequences were used. RESULTS: While age and body mass index did not affect relaxation times, a gender and heart rate dependency was found showing higher T1 and T2 values in females, whereas at higher heart rates a prolongation of T1 and a shortening of T2 relaxation times was found. Particularly prone to artifacts were T2 measurements at 3T and the inferolateral wall. In the individual setting mean relaxation times for T1 were 995.8 ± 30.9 ms at 1.5T and 1183.8 ± 37.5 ms at 3T and 55.8 ± 2.8 ms at 1.5T and 51.6 ± 3 ms at 3T for T2 indicating a high dependency of reference values on MRI protocol when compared to the literature. Furthermore, as presumed mean T1 and T2 values correlated in the same individual. CONCLUSIONS: The T1 and T2 relaxation times depend on physiological factors and especially on MRI protocols. Therefore, reference values should be validated individually in every radiological institution before implementing mapping protocols in daily clinical practice. Correlation of mean T1 and T2 values in the same proband at both field strengths indicates intraindividual reproducibility.