過活動膀胱の管理のための経皮的脛骨神経刺激による維持治療のためのリターンに影響を与える要因

目的：過活動膀胱（OAB）の12週間の治療コースを正常に完了した後、維持のリターンに影響を与える因子を特定する因子（PTNS）治療を特定する。 患者と方法：PTNS治療に紹介されたOAB症状のある患者は、週ごとのPTNS治療の12セッションを受け、OABに関する失禁障害に関する国際協議を使用してベースラインと第12週で評価されました。生活の質（ICIQ-LUTSQOL）と膀胱日記（BD）。患者が報告した2つのアウトカム測定を使用して評価された治療への対応者は、症状が戻ったときに維持治療のために戻るよう招待されました。PTNSサービス評価アンケートを使用して、メンテナンス治療のリターンに影響を与える要因を評価しました。 結果：73人の患者が評価され（平均年齢58.9 [±14.7]、女性72.6％）、3つのグループにクラスター化されました。グループ1（n = 25）は、PTNS治療の12週間のセッションに反応しませんでした。グループ2（n = 17）は治療に反応したが、維持治療のために戻ってこなかったため、グループ3（n = 31）は治療に反応し、維持治療のために戻った。3つのグループ間で、人口統計学的特性、診断、ベースライン症状スコア、BD変数に有意差はありませんでした。グループ2および3に属する患者は、合計OABスコアでベースラインから12週目までの大幅な改善を経験しました（グループ2：-1.54±1.85;グループ3：-1.85±2.28; P <0.05）。しかし、維持治療のために戻ってきた患者は、特に夜間尿（BD差= -0.4±0.7 [P <0.05]およびICIQ -LUTSQOL差-0.48±0.94 [P <0.05]）で有意な改善を報告し、治療に関する治療の利益の認識維持治療のために戻っていない人と比較してOABの症状に対して（2つのグループの差25.6％、P = 0.030）。夜間尿と知覚された利益の改善は、ロジスティック回帰分析に基づいて維持治療のためにリターンを予測しました。輸送、距離、時間のコミットメントなど、診療所の繰り返しの訪問の必要性に関連する要因は、2つのグループ間で異なることがわかりませんでした。 結論：12セッションの毎週のPTNSは、OABにとって安全で効果的な治療法です。メンテナンスのために戻ってくる治療への応答者は、メンテナンス治療のために戻っていない人と比較して、夜間の有意な改善と時間の経過に伴う利益の有意な改善をより頻繁に報告しました。BDは、PTNS治療後の治療結果のより客観的な評価を提供します。

OBJECTIVES: To identify factors influencing return for maintenance percutaneous tibial nerve stimulation (PTNS) treatment after successful completion of a 12-week course of treatment for overactive bladder (OAB). PATIENTS AND METHODS: Patients with OAB symptoms referred for PTNS treatment underwent 12 sessions of weekly PTNS treatment and were evaluated at baseline and week 12 using the International Consultation on Incontinence Questionnaire on OAB, the International Consultation on Incontinence Questionnaire on lower urinary tract symptom-related quality of life (ICIQ-LUTSqol) and a bladder diary (BD). Responders to treatment, evaluated using two patient-reported outcome measures, were invited to return for maintenance treatment when symptoms returned. A PTNS Service Evaluation Questionnaire was used to evaluate factors influencing return for maintenance treatment. RESULTS: Seventy-three patients were evaluated (mean age 58.9 [±14.7] years, 72.6% women) and clustered into three groups: group 1 (n = 25) did not respond to 12 weekly sessions of PTNS treatment; group 2 (n = 17) responded to treatment but did not return for maintenance treatment and group 3 (n = 31) responded to treatment and returned for maintenance treatment. There were no significant differences in demographic characteristics, diagnosis, baseline symptom scores and BD variables among the three groups. Patients belonging to groups 2 and 3 experienced a significant improvement from baseline to week 12 in total OAB scores (group 2: -1.54 ± 1.85; group 3: -1.85 ± 2.28; P < 0.05); however, patients returning for maintenance treatment reported significant improvements specifically in nocturia (BD difference = -0.4 ± 0.7 [P < 0.05] and ICIQ-LUTSqol difference -0.48 ± 0.94 [P < 0.05]), and perceived benefits of the treatment with regard to their OAB symptoms compared to those not returning for maintenance treatment (difference between the two groups 25.6%; P = 0.030). Improvements in nocturia and perceived benefits predicted return for maintenance treatment based on a logistic regression analysis. Factors related to the need for repeat clinic visits, such as transportation, distance and time commitment, were not found to differ between the two groups. CONCLUSIONS: Twelve-session weekly PTNS is a safe and effective treatment for OAB. Responders to treatment returning for maintenance PTNS more often reported significant improvements in nocturia and perceived benefits over time, compared to those not returning for maintenance treatment. The BD provides a more objective assessment of treatment outcome after PTNS treatment.