災害研究は密接になります

災害研究は魅力的な異常に直面しています：40年以上前に出現したいわゆる脆弱性パラダイムによって示唆されているように、多くの場合、それは批判的で革新的であると主張しますが、多くの場合、それは危険の中核と問題のある教義の一部を永続させています私たちが最初に挑戦するように頼まれたパラダイム。この論文は、なぜそのような異常が持続する理由を尋問します。そうすることで、アントニオ・グラムシの覇権の概念を採用して、災害の東洋主義者の見方を永続させる西洋の認識論と学者によって災害研究が依然として支配されている理由を解き放つ。最終的に、これは今後40年間の研究アジェンダを示唆しており、特に非西洋の世界では、地元の認識論を使用して地元の災害を分析する地元の研究者の重要性に基づいています。このようなサブアルタンの災害研究は、西洋の奨学金の覇権に抵抗し、元の政治的議題の領域内で災害研究を移転する必要性の意識を高めることによって促進されるべきです。

Disaster studies is faced with a fascinating anomaly: frequently it claims to be critical and innovative, as suggested by the so-called vulnerability paradigm that emerged more than 40 years ago, yet often it is perpetuating some of the core and problematic tenets of the hazard paradigm that we were asked to challenge initially. This paper interrogates why such an anomaly persists. In so doing, it employs Antonio Gramsci's concept of hegemony to unpack why disaster studies is still dominated by Western epistemologies and scholars that perpetuate an orientalist view of disasters. Ultimately, it suggests a research agenda for the 40 years to come, which builds on the importance of local researchers analysing local disasters using local epistemologies, especially in the non-Western world. Such subaltern disaster studies are to be fuelled by increasing consciousness of the need to resist the hegemony of Western scholarship and to relocate disaster studies within the realm of its original political agenda.