発作性および持続的な心房細動を除去するための企業技術の単一中心の経験

はじめに：局所衝動とローター変調（企業）誘導アブレーションは、公開された成功の結果がさまざまであり、ほとんどの研究では1年以内に追跡調査がありました。私たちは、少なくとも1。5年の間、連続した患者グループの患者グループを研究することを目指しました。最初の企業アブレーションを持つ患者と、現在ガイド付きのガイド付きアブレーションを受けた以前の失敗した患者に、各グループで成功を評価するために、それぞれのグループと要因を評価することを目指しました。成功に影響を与える可能性があります。 方法：181人の患者のうち、167人が分析に利用できました。グループ1（n = 122）には、最初または一次アブレーション（パロキシスマルアトリアルフィブリ化学[PAF] 51;永続的な心房細動[PEAF] 71）があり、グループ2（n = 45）にはやり直されていました（PAF 18; PEAF 27）。すべての患者は全身麻酔下で行われました。最初に右のアトリウムで硬いマッピングが行われ、次に左側で行われ、複数のエポックで一貫して見られるローターのみがアブレーションされ、15〜30 Wが使用されました。再マッピングは、部位での回転活性の排除を再回転させたときに中止されました。肺静脈分離（PVI）のために、広い領域カテーテルアブレーションが行われました。定期的なフォローアップは、最初の年の3、6、および12か月で、ホルターモニターは6か月で、その後6か月ごとにありました。イベントレコーダーは、潜在的な不整脈症状の患者に与えられました。 結果：平均フォローアップは16ヶ月でした。患者のほぼ40％が閉塞性睡眠時無呼吸を患っていました。平均ボディマス指数は32でした。また、PAFおよびPEAF患者の平均左心房サイズは、それぞれ39.7 mmおよび46.2 mmでした。心房性不整脈からの自由は次のとおりでした。グループ1患者では、PAFで82.4％、PEAF患者で67.6％。グループ2の患者では、PAFで83.3％ですが、PEAF患者は40.7％しかありません。3人のオペレーターによって行われた次の20人以上の患者の最初の10人の患者の結果を比較することは違いを示さず、アブレーションの結果に影響を与える学習曲線がないことを示唆しています。さらに、単変量解析では、アブレーションの成功または失敗に対して独立した重要性を持つという人口統計学的要因は示されませんでした。ローターアブレーション中の自発的終了は、PAFの76.8％とPEAF患者の27.6％で発生しましたが、副鼻腔リズムの維持のための長期的な結果には影響しませんでした。 結論：患者集団における企業誘導心房アブレーションとPVIは、初期アブレーション処置を受けている患者の心房性不整脈の再発から成功しました。確定ガイダンスとPVIを使用して2回目の手順を経験している持続的なAFを持つ人々の場合、結果は低くなります。これらの患者の成功に必要な企業誘導アブレーションとアブレーションの程度をよりよく定義するには、さらなる研究が必要です。

INTRODUCTION: Focal impulse and rotor modulation (FIRM)-guided ablation has had mixed results of published success, and most studies have had a follow-up for a year or less. We aimed to study a consecutive group of patients followed for at least 1.5 years, subgrouped into those with an initial FIRM ablation and those with a previous, failed ablation who now received a FIRM guided one, to evaluate for success in each group and factors that might affect success. METHODS: Of 181 patients, 167 were available for analysis. Group 1 (n = 122) had a first or primary ablation (paroxysmal atrial fibrillation [PAF] 51; persistent atrial fibrillation [PeAF] 71) and group 2 (n = 45) had a redo ablation (PAF 18; PeAF 27). All patients were done under general anesthesia. FIRM mapping was done in the right atrium first and then the left, and only rotors consistently seen on multiple epochs were ablated, using 15 to 30 W. Rotor ablation was discontinued when remapping showed elimination of rotational activity at the site. Wide area catheter ablation was done for pulmonary vein isolation (PVI). Routine follow-up was at 3, 6, and 12 months of the first year, with a Holter monitor at 6 months, and then every 6 months thereafter. Event recorders were given to patients with potential arrhythmic symptoms. RESULTS: Mean follow-up was 16 months. Nearly 40% of patients had obstructive sleep apnea; mean body mass index was 32; and average left atrial size was 39.7 mm and 46.2 mm for PAF and PeAF patients, respectively. Freedom from atrial arrhythmia recurrence was: in group 1 patients, 82.4% for PAF and 67.6% for PeAF patients; in group 2 patients, 83.3% for PAF, but only 40.7% for PeAF patients. Comparing outcomes for the first 10 patients studied to the next 20 or more done by three operators showed no difference, suggesting no learning curve affecting the ablation results. Furthermore, the univariate analysis did not show any demographic factor to have an independent significance for ablation success or failure. Spontaneous termination during rotor ablation occurred in 76.8% of PAF and 27.6% of PeAF patients but did not affect the long-term outcomes for maintenance of sinus rhythm. CONCLUSIONS: FIRM-guided atrial ablation plus PVI in our patient population resulted in good success from a recurrence of atrial arrhythmias in patients undergoing an initial ablation procedure. For those with persistent AF undergoing a second procedure now using FIRM guidance plus PVI, the results are lower. Further research is needed to define better the appropriate population for FIRM-guided ablation and the degree of ablation needed for success in these patients.