バルブ中のバルブ経カテーテル大動脈弁置換障害のあるステントレスとステント留置外科生物生物性大動脈弁の比較

目的：この研究の目的は、ステントレスおよびステント型グループの短期および中期の臨床結果、手順合併症、TAVR補綴血行動態、および傍換算漏れ（PVL）を比較することでした。 背景：バルブインバルブ（VIV）経カテーテル大動脈弁置換術（TAVR）は、生物生物性弁の故障のための外科的やり直しに代わるものです。ステントレス手術弁のVIVに関するデータは限られています。 方法：2014年10月から2017年9月まで、ウェイクフォレストバプテストメディカルセンターで以前の外科的生物生物検査バルブでVIV TAVRを受けた40人の患者を遡及的に分析しました。ステント留めされた生物生物性弁にありました。 結果：ステントレス群におけるVIV移植の生物生物分析バルブ故障の主要なモードは大動脈不足（78％、25/32）でしたが、ステント留めグループでは大動脈狭窄（75％、6/8）でした。VIVの手順の成功は、ステントレスグループで96.9％（31/32）、ステント留めグループ（8/8）で100％でした。ステントレス群とステント留めしたグループ（6.9％、2/31対0％、0/8、p = 0.33）と1年（0％、0/25対0で30日間に全死因死亡率に有意差はありませんでした％、0/5）。ステントレスグループでは、34.4％（11/32）が0％（0/8）のステント留めグループと比較して2番目のバルブを必要としました。30日間のフォローアップで平均大動脈勾配に有意差がありました（ステントレスおよびステント留めしたグループでは12.33±6.33 mmHgおよび22.63±8.45 mmHg、p <0.05）および6ヶ月のフォローアップ（9.75±5.07 mmhgそれぞれ24.00±11.28 mmHg、P <0.05）。 結論：ステントレスのバイオプロステック大動脈弁のvivには、優れた手続き的な成功と中期の結果があります。私たちの研究は、ステントレス外科的大動脈弁でのTAVRの適用をサポートする可能性のある有望なデータを示しています。ただし、さらに大規模な研究では、単一センターの経験をさらに検証する必要があります。

OBJECTIVES: The objectives of this study were to compare short- and intermediate-term clinical outcomes, procedural complications, TAVR prosthesis hemodynamics, and paravalvular leak (PVL) in stentless and stented groups. BACKGROUND: Valve-in-valve (ViV) transcatheter aortic valve replacement (TAVR) is an alternative to surgical redo for bioprosthetic valve failure. There have been limited data on ViV in stentless surgical valves. METHODS: We retrospectively analyzed 40 patients who underwent ViV TAVR in prior surgical bioprosthetic valves at Wake Forest Baptist Medical Center from October 2014 to September 2017. Eighty percent (32/40) ViV TAVRs were in stentless, while 20% (8/40) were in stented bioprosthetic valves. RESULTS: The primary mode of bioprosthetic valve failure for ViV implantation in the stentless group was aortic insufficiency (78%, 25/32), while in the stented group was aortic stenosis (75%, 6/8). The ViV procedure success was 96.9% (31/32) in stentless group and 100% in stented group (8/8). There were no significant differences in all-cause mortality at 30 days between stentless and stented groups (6.9%, 2/31 versus 0%, 0/8, P = 0.33) and at 1 year (0%, 0/25 versus 0%, 0/5). In the stentless group, 34.4% (11/32) required a second valve compared to the stented group of 0% (0/8). There was a significant difference in the mean aortic gradient at 30-day follow-up (12.33 ± 6.33 mmHg and 22.63 ± 8.45 mmHg in stentless and stented groups, P < 0.05) and at 6-month follow-up (9.75 ± 5.07 mmHg and 24.00 ± 11.28 mmHg, P < 0.05), respectively. CONCLUSIONS: ViV in the stentless bioprosthetic aortic valve has excellent procedural success and intermediate-term results. Our study shows promising data that may support the application of TAVR in stentless surgical aortic valve. However, further and larger studies need to further validate our single center's experience.