敗血症における凝固障害を評価するための2つの新たに提案された基準の外部検証

背景：敗血症の凝固障害を評価するための2つの異なる基準が最近放出されました：敗血症誘発性凝固障害（SIC）と敗血症関連凝固障害（SAC）。どちらも血小板数とプロトロンビンの時間の普遍的な止血マーカーを使用していますが、これらの基準の重要性と有用性は不明のままです。 目的：この記事では、血栓症および血液症（ISTH）の国際社会と比較して、SICおよびSAC基準の重要性を検証および評価します。 方法：全国的な日本のコホートの患者の臨床的特徴は、SIC、SAC、またはDICの状態によって分類され、基準間の関係を調べました。SIC、SAC、またはDICの状態に従って、病院内死亡率と抗凝固剤療法との関連を評価して、抗凝固剤を導入するための基準の重要性を明らかにしました。介入効果は、傾向スコアリングによって調整されたCOX回帰分析によって分析されました。 結果：SICとJaam DICによって診断された凝固障害の発生は類似していましたが、SACとISの明白なDICの発生は、前者2人の約半分でした（61.4％、60.8％対45.3％、29.3％）。すべての基準の重症度と死亡率はほぼ同等でした。抗凝固の開始を検証するために、抗凝固療法の好ましい効果は、4つの基準すべてによって診断された凝固障害とはなく、サブセットでのみ観察されました。抗凝固剤グループ間のわずかな重要な違いは、ISTの明白な診断および嚢陰性集団で発見され、これらの基準が抗凝固療法の恩恵を受ける可能性があることを示唆しています。 結論：凝固障害のための新たに開発されたSIC診断基準は、敗血症における抗凝固療法の適切な候補者と従来のDICスコアリングシステムの有用な代替手段を検出するのに役立つ可能性があります。

BACKGROUND:  Two different criteria for evaluating coagulopathy in sepsis were recently released: sepsis-induced coagulopathy (SIC) and sepsis-associated coagulopathy (SAC). Although both use universal haemostatic markers of platelet count and pro-thrombin time, significance and usefulness of these criteria remain unclear. OBJECTIVE:  This article validates and evaluates the significance of SIC and SAC criteria compared with the International Society on Thrombosis and Haemostasis (ISTH) overt disseminated intravascular coagulation (DIC) and Japanese Association for Acute Medicine (JAAM) DIC criteria. METHODS:  Clinical characteristics of patients from a nationwide Japanese cohort were classified by SIC, SAC or DIC status and relations between criteria were examined. We evaluated associations between in-hospital mortality and anticoagulant therapy according to the SIC, SAC or DIC status to clarify the significance of criteria for introducing anticoagulants. Intervention effects were analysed by Cox regression analysis adjusted by propensity scoring. RESULTS:  Incidences of coagulopathy diagnosed by SIC and JAAM DIC were similar, whereas those of SAC and ISTH overt DIC were about half of the former two (61.4%, 60.8% vs. 45.3%, 29.3%). Severity and mortality of all criteria were almost comparable. For validating initiation of anticoagulation, favourable effects of anticoagulant therapy were observed only in sub-sets with, and not without, coagulopathy diagnosed by all four criteria. Slight non-significant differences between anticoagulant groupings were found in ISTH overt DIC- and SAC-negative populations, suggesting that some patients even 'without' these criteria may benefit from anticoagulant therapy. CONCLUSION:  Newly developed SIC diagnostic criteria for coagulopathy may be valuable in detecting appropriate candidates for anticoagulant therapy in sepsis and a useful alternative to conventional DIC scoring systems.