メンデルのランダム化と、ビジョン科学の観察研究から因果関係を推測する目標

目的：ランダム化比較試験（RCT）により、特定の介入の有効性に関して信頼できる因果推論を引き出すことができます。しかし、それらは実行するのに費用がかかり、すべての暴露結果の関係をRCTフレームワークでテストできるわけではありません。たとえば、参加者を推定上のリスク因子に意図的にさらすことは非倫理的です。メンデルのランダム化（MR）は、因果関係の推論を引き出すための代替アプローチとして提案されており、既存の断面研究データセットに方法を適用できるという主な利点があります。したがって、MR研究の結果は、RCTよりもはるかに迅速かつ安価に取得できます。 最近の調査結果：MR研究からの因果的推論の妥当性は、2つの重要な仮定に依存していますが、どちらも完全にテストできません。それにもかかわらず、過去3年間にいくつかのアプローチが提案されており、疑わしい結果を強調するか、必要な仮定が部分的にしか満たされていない場合に有効な因果推論を提供します。臨床診療の他の特定の分野と比較して、眼科研究コミュニティはMRを採用するのが遅かった。 概要：MR研究は、因果関係の主張の証拠の強さにおいてRCTと一致することはできません。しかし、氏はまだ提供することがたくさんあります。状況によっては、MR研究はRCTで対処できない研究の質問に対する因果的な洞察を提供することができますが、より一般的には、MR研究を使用して、長くて費用のかかるRCTに着手することを決定する前に、サポート証拠を評価することができます。

PURPOSE: Randomised controlled trials (RCTs) allow reliable causal inferences to be drawn regarding the effectiveness of specific interventions. However, they are expensive to carry out, and not all exposure-outcome relationships can be tested in an RCT framework: for example, it would be unethical to deliberately expose participants to a putative risk factor, or the time-scale involved may be prohibitive. Mendelian randomisation (MR) has been proposed as an alternative approach for drawing causal inferences, with the major advantage that the method can often be applied to existing, cross-sectional study datasets. Therefore, results from an MR study can be obtained much more quickly and cheaply than through an RCT. RECENT FINDINGS: The validity of causal inferences from an MR study are dependent on two key assumptions, neither of which can be tested fully. Nevertheless, several approaches have been proposed in the last 3 years that either highlight questionable results, or provide valid causal inference if the necessary assumptions are met only in part. Compared to certain other areas of clinical practice, the ophthalmic research community has been slow to adopt MR. SUMMARY: An MR study cannot match an RCT in its strength of evidence for a claim of causality. However, MR still has much to offer. In some circumstances, an MR study can provide causal insight into research questions that cannot be addressed by an RCT, while more generally, an MR study can be used to evaluate the supporting evidence before deciding to embark on a lengthy and costly RCT.