デュアルチャンバーペースメーカー患者における持続性心房細動発生率に対するPR間隔とペーシングモードの効果：国際無作為化ミネルバ試験のサブスタディ

目的：標準的なケアごとに、デュアルチャンバーペースメーカーは、固定房室（AV）遅延または心室ペーシングを最小限に抑えるための長いAV遅延を備えたDDDRモードでプログラムされています。PR間隔が標準的なDDDRの間で選択された特定の基準であるかどうかを評価することを目的としました。忍耐。 方法と結果：Minerva試験では、1166人の患者を無作為化して、DDDR、MVP、または心房抗チャイキャルディアペーシングとMVP（DDDRP + MVP）を制御しました。PR間隔（AF）のリスク（AF）がPR間隔の関数として7日以上長い日を比較することにより、PR間隔とペーシングモードとの相互作用を評価しました。利用可能なデータを持つ906人の患者のうち、PR間隔の中央値は180ミリ秒でした。PR間隔は有意に（p = 0.012）AF発生率のペーシングモードと相互作用することがわかった：AF> 7日のリスクは低い[ハザード比（HR）0.58、95％信頼区間（95％CI）0.34-0.99;P = 0.047]は、DDDRモードと比較してMVPモードでプログラムされた場合、短いPR（中央値よりも短い）の患者では、長いPRの患者の患者の患者の低い（HR 0.65、95％CI 0.43-0.99; P = 0.049）MVPと比較してDDDRモードでプログラムされている場合、PR）以上または長い。 結論：我々のデータは、PR間隔を選択基準として使用して、最適な生理学的ペーシングモードを特定できることを示しています。持続的なAF発生率は、右心室のペーシングの最小化により治療された短いPR患者と、標準的なデュアルチャンバーペーシングで治療された長いPR患者で低かった。

AIMS: Per standard of care, dual-chamber pacemakers are programmed in DDDR mode with fixed atrioventricular (AV) delay or with long AV delay to minimize ventricular pacing. We aimed to evaluate whether the PR interval may be a specific criterion of choice between standard DDDR, to preserve AV synchrony in long PR patients, and managed ventricular pacing (MVP), to avoid ventricular desynchronization imposed by right ventricle apical pacing, in short PR patients. METHODS AND RESULTS: In the MINERVA trial, 1166 patients were randomized to Control DDDR, MVP, or atrial anti-tachycardia pacing plus MVP (DDDRP + MVP). We evaluated the interaction of PR interval with pacing mode by comparing the risk of atrial fibrillation (AF) longer than 7 consecutive days as a function of PR interval. Out of 906 patients with available data, the median PR interval was 180 ms. The PR interval was found to significantly (P = 0.012) interact with pacing mode for AF incidence: the risk of AF > 7 days was lower [hazard ratio (HR) 0.58, 95% confidence interval (95% CI) 0.34-0.99; P = 0.047] in patients with short PR (shorter than median PR) if programmed in MVP mode compared with DDDR mode and it was lower (HR 0.65, 95% CI 0.43-0.99; P = 0.049) in patients with long PR (equal to or longer than median PR) if programmed in DDDR mode compared with MVP. CONCLUSION: Our data show that PR interval may be used as a selection criterion to identify the optimal physiological pacing mode. Persistent AF incidence was lower in short PR patients treated by right ventricular pacing minimization and in long PR patients treated by standard dual-chamber pacing.