著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
背景:いくつかのランダム化臨床試験では、開いた低侵襲手術後の痛みの減少における経皮的経骨腹部腹部(TAP)ブロックの有効性が示されています。タップブロックは、ロボット支援の経腹部アプローチによって実行され、局所麻酔ポート浸潤に相当する術後疼痛制御を提供できると仮定しました。 目的:ロボット支援根治的前立腺切除術(RARP)を受けた患者のロボット支援タップと局所麻酔ポート浸潤の間の術後痛の異なる指標を比較する。 方法論:1年間にわたってRARPを受けている214人の連続した患者の遡及的比較が実施されました。患者の人口統計、併存疾患、手術の詳細、および歩行時間、痛みのスコア、麻薬の使用、滞在期間などの結果を比較しました。 結果:合計で、206人の患者が含まれていました。101人が局所麻酔ポート浸透と105人のロボット支援タップブロックを受けました。推定失血、手術時間、歩行時間、2つのグループ間の滞在期間に違いはありませんでした。ロボット支援のタップブロックコホートは、6〜12時間(2.05対3.21、p = 0.0016)および12〜18時間(2.19対2.97、p = 0.0495)の間隔で局所麻酔ポート浸潤コホートよりも少ない痛みを経験しました。 結論:ロボット支援タップブロックは、局所麻酔ポートサイト浸潤に代わる安全な代替品です。ロボット支援タップは、局所麻酔ポートサイトの浸潤よりも術後の痛みのスコアが低く、麻薬の使用が少ないことに関連付けられています。
背景:いくつかのランダム化臨床試験では、開いた低侵襲手術後の痛みの減少における経皮的経骨腹部腹部(TAP)ブロックの有効性が示されています。タップブロックは、ロボット支援の経腹部アプローチによって実行され、局所麻酔ポート浸潤に相当する術後疼痛制御を提供できると仮定しました。 目的:ロボット支援根治的前立腺切除術(RARP)を受けた患者のロボット支援タップと局所麻酔ポート浸潤の間の術後痛の異なる指標を比較する。 方法論:1年間にわたってRARPを受けている214人の連続した患者の遡及的比較が実施されました。患者の人口統計、併存疾患、手術の詳細、および歩行時間、痛みのスコア、麻薬の使用、滞在期間などの結果を比較しました。 結果:合計で、206人の患者が含まれていました。101人が局所麻酔ポート浸透と105人のロボット支援タップブロックを受けました。推定失血、手術時間、歩行時間、2つのグループ間の滞在期間に違いはありませんでした。ロボット支援のタップブロックコホートは、6〜12時間(2.05対3.21、p = 0.0016)および12〜18時間(2.19対2.97、p = 0.0495)の間隔で局所麻酔ポート浸潤コホートよりも少ない痛みを経験しました。 結論:ロボット支援タップブロックは、局所麻酔ポートサイト浸潤に代わる安全な代替品です。ロボット支援タップは、局所麻酔ポートサイトの浸潤よりも術後の痛みのスコアが低く、麻薬の使用が少ないことに関連付けられています。
BACKGROUND: Several randomized clinical trials have shown the efficacy of percutaneous transversus abdominis plane (TAP) block in decreasing pain after open and minimally invasive surgeries. We postulated that TAP block could be performed by a robot-assisted transperitoneal approach and provide postoperative pain control equivalent to local anesthetic port infiltration. OBJECTIVE: To compare different indicators of postoperative pain between robot-assisted TAP and local anesthetic port infiltration in patients who had undergone robot-assisted radical prostatectomy (RARP). METHODOLOGY: A retrospective comparison of 214 consecutive patients undergoing RARP over a 1-year period was conducted. Patient demographics, comorbidities, operative details, and outcomes, including time to ambulation, pain score, narcotic usage, and length of stay, were compared. RESULTS: In total, 206 patients were included: 101 received local anesthetic port infiltration and 105 robot-assisted TAP block. There were no differences in estimated blood loss, operative time, time to ambulation, and length of stay between the two groups. The robot-assisted TAP block cohort experienced lesser pain than the local anesthetic port infiltration cohort in the intervals of 6 to 12 hours (2.05 vs 3.21, p = 0.0016) and 12 to 18 hours (2.19 vs 2.97, p = 0.0495) postoperation. CONCLUSION: Robot-assisted TAP block is a safe alternative to local anesthetic port-site infiltration. Robot-assisted TAP is associated with lower postoperative pain scores and less narcotic use than local anesthetic port-site infiltration.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。