片頭痛予防におけるメラトニンの治療的役割：系統的レビュー。

背景：メラトニンは、人間の通常の概日リズムを支配する松果体から生成された「時計要因」です。片頭痛は、最も重度で衰弱させる原発性頭痛障害の1つです。これまでのところ、片頭痛を含むメラトニンと関連する多くの疾患が発見されています。したがって、片頭痛のメラトニンの治療的可能性は注目を集めています。 目的：この研究の目的は、片頭痛予防におけるメラトニンの現存するデータの系統的レビューを提供し、将来の研究に臨床的意味と特定の推奨事項を提供することです。 データソースと研究方法：PubMedとGoogle Scholarデータベースを使用して、1988年以降に公開された科学文献を検索することにより、2018年9月に体系的な研究が実施されました。 結果：4つのランダム化比較研究と3つの観察研究を含む、すべての適格な記事が特定されました。不均一性が高く、研究の数が限られているため、メタ分析は実現可能ではなく、系統的レビューのみが実行されました。結果は、現在の証拠が矛盾する結果に従ってメラトニンの有効性を主張できないことを示しています。しかし、メラトニンの2つの負の結果は、プラセボとアミトリプチリンよりも劣っているメラトニンと違いはありません。方法論、薬理学的、治療的な欠点のために、パワー不足の可能性があります。観察研究は、片頭痛におけるメラトニンの有効性もサポートしています。その結果、メラトニンは予防の片頭痛に利益をもたらす可能性が非常に高いため、他の主要な予防薬と同様の効果がある可能性があります。即時放出メラトニン3 mgが効果的であると確立され、メラトニン受容体アゴニスト（アゴメラチン）25 mgと長期にわたるメラトニン4 mgが観察研究で効果的であることが観察されました。メラトニンは、2か月の試験で効果がないことを示しました。したがって、3か月以上は片頭痛療法に十分な期間である可能性があります。メラトニンは一般的に安全であるにもかかわらず、新たな文献は、たとえば、肝臓の損傷、生殖系の機能障害、有害な免疫刺激など、メラトニンによっていくつかの重度の悪影響が引き起こされる可能性があることを示しています。 結論：メラトニンは、片頭痛の予防の有望な代替手段である可能性が非常に高いです。片頭痛予防におけるメラトニンの有効性を調べる現在の文献は成長していますが、まだ限られています。方法論、薬理学、および治療における完璧なデザインの将来の研究は、片頭痛におけるメラトニンの役割をより深く認識し、メラトニン医学の安全性を探るためのより多くの研究を実現するために必要です。

BACKGROUND: Melatonin is the "clock factor" generated from pineal gland dominating regular circadian rhythm in humans. Migraine is one of the most severe and debilitating primary headache disorders. Thus far, many diseases have been found to associate with melatonin, including the migraine. Therefore, melatonin's therapeutic potential for migraine is drawing attention. OBJECTIVES: The aim of this study is to offer a systematic review of extant data of melatonin in migraine prophylaxis and to provide clinical implications and specific recommendations for future studies. DATA SOURCES AND STUDY METHODS: A systematic research was conducted in September 2018 by using PubMed and Google Scholar databases to search for science literature published after 1988. RESULTS: In all, 7 eligible articles were identified, including 4 randomized controlled studies and 3 observational studies. Due to high heterogeneities and limited number of studies, meta-analysis was not feasible, and only systematic review was performed. The results show that present evidence cannot claim melatonin's effectiveness according to the conflicting outcomes; however, the two negative outcomes of melatonin not different from placebo and melatonin inferior to amitriptyline are possible under-powering because of methodological, pharmacological, and therapeutic shortcomings. Observational studies also support melatonin's efficacy in migraine. As a result, melatonin is very likely to benefit migraine in prophylaxis and may have a similar effectiveness to other main preventive medications. Immediate-release melatonin 3 mg was established as effective, melatonin receptor agonist (Agomelatine) 25 mg and prolonged-release melatonin 4 mg were observed efficacious in observational studies. Melatonin displayed ineffective in the 2-month trial; thus, 3 months or more may be an enough duration for migraine therapy. Despite melatonin being generally safe, emerging literature is illustrating that a few severe adverse effects can be caused by melatonin, for example, liver injuries, reproductive system dysfunctions, and detrimental immunostimulation. CONCLUSIONS: Melatonin is very likely to be a promising alternative for migraine prophylaxis. Current literature examining melatonin's efficacy in migraine prevention is growing, but still limited. Future studies of perfect design in methodology, pharmacology, and therapeutics are needed to achieve a deeper awareness of melatonin's role in migraine as well as more studies to explore the safety issues of melatonin medicine.