大学院教育環境ドメイン（速度）アンケートのスキャンの妥当性一般的な練習訓練の設定におけるアンケート

背景：教育環境は学習にとって重要であり、社会的相互作用によって決定されます。研修生の満足度は、キャリアのコミットメント、定着、積極的な職業上の態度につながり、トレーニングプログラムの影響を評価する上で重要な要素となります。この研究の目的は、大学院教育環境ドメイン（速度）ツールのスキャンを検証し、農村部の大学院教育環境の質を評価する際の適切性を評価することです。 方法：15項目の速度ツールを含むアンケートがGPレジストラに管理され、教育環境に対する認識を調べました。主成分分析（PCA）および探索的因子分析（EFA）を使用して、その内部構造に基づいて機器の妥当性の証拠を収集しました。追加の妥当性の証拠と信頼性の推定値は、多面的なRaschモデル分析（MFRM）を使用して取得されました。 結果：調査は、60％の回答率で351のレジストラによって完了しました。主成分分析と探索的因子分析を使用して実行される並列分析は、速度ツールが単次元であることを示唆しています。MFRM分析では、アイテムやトレーニングサイトに優れた程度のインフットと服装が示されましたが、人向けではありませんでした。MFRM分析では、アイテム（0.98）、トレーニングサイト（0.95）、およびトレーニングサイト内の人（各トレーニングサイトで0.87〜0.93の範囲）の高い信頼性レベルも推定しました。全体として、レジストラは、教育環境が高品質であることに同意しました。 結論：この研究は、農村部の大学院GPトレーニングのコンテキストにおける教育環境の品質を測定するための速度ツールの高度な妥当性と信頼性を実証しました。ただし、新しい設定で適用される場合、ツールはその理論的接地と一致する多次元ツールとして機能しない場合があります。

BACKGROUND: The educational environment is critical to learning and is determined by social interactions. Trainee satisfaction translates to career commitment, retention and a positive professional attitude as well as being an important factor in assessing the impact of the training program. This study aimed to validate the Scan of Postgraduate Educational Environment Domain (SPEED) tool and assess its appropriateness in evaluating the quality of General Practice (GP) rural postgraduate educational environment. METHODS: A questionnaire containing the 15-item SPEED tool was administered to GP registrars to examine their perceptions of the educational environment. Principal component analysis (PCA) and exploratory factor analysis (EFA) were used to gather evidences of the validity of the instrument based on its internal structure. Additional validity evidence and reliability estimates were obtained using many-facet Rasch model analysis (MFRM). RESULTS: The survey was completed by 351 registrars with a response rate of 60%. Parallel analysis performed using principal component analysis and exploratory factor analysis suggests that the SPEED tool is unidimensional. The MFRM analysis demonstrated an excellent degree of infit and outfit for items and training sites, but not for persons. The MFRM analysis also estimated high reliability levels for items (0.98), training sites (0.95) and persons within training sites (ranging from 0.87 to 0.93 in each training sites). Overall, the registrars agreed that the educational environment had high quality, with most (13 out of 15) of the items rated above 4 out of 5. CONCLUSIONS: This study demonstrated a high degree of validity and reliability of the SPEED tool for the measurement of the quality of the educational environment in a rural postgraduate GP training context. However, when applied in a new setting, the tool may not function as a multidimensional tool consistent with its theoretical grounding.