著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
目的：本研究では、改善が術後の結果に対するガイドライントリガーのマイナスの影響を減らしたかどうかを調べます。 背景：重度の大動脈逆流（AR）の管理に関するヨーロッパおよびアメリカのガイドラインは、AR手術のトリガーを定義します。これらのトリガーは、1990年代に行われた研究の結果に基づいており、1980年代にAR手術を受けた患者の結果を分析しています。これらのトリガーは手術を示すために使用されますが、それらはすべて術後の転帰の低下と関連しています。それまでの間、大動脈弁修復を含む手術技術の革新により、手術のリスクを減らすことができました。 方法：この研究には、重度のARの外科的補正を受けている合計356人の連続した患者が含まれていました。その中で、204はクラスIのために操作され、17はクラスIIAの場合は17、クラスIIBで49、ガイドラインがトリガーされずに86で操作されました。COX比例ハザード回帰モデルとKaplan-Meierの生存曲線を使用して、異なるグループの術後の結果を比較しました。逆確率計量を使用して、不一致のベースライン特性を調整しました。 結果：調整された10年生存率は、手術トリガーのない患者（89±4％）またはクラスIトリガー（71±4％、P = 0.010）の患者よりもクラスIIトリガー（85±6％）の方が優れていました。心血管生存と心不全の入院についても同様の結果が得られました。スプライン関数分析により、左心室（LV）駆出率が55％<55％<55％> 20〜22 mm/m2の死亡率が増加し始めたことが示されました。LV拡張期の次元は結果に影響しませんでした。 結論：ガイドラインベースのクラスI AR手術のトリガーは、長期的な結果に対して大きなリスクを伴います。これは、これらのトリガーの発症前に重度のARの患者を手術する必要があることを示唆しています。つまり、LV駆出率が55％を下回る前またはLVエンドサイソリック寸法が20〜22 mm/m2を超える前の無症候性段階でです。
目的：本研究では、改善が術後の結果に対するガイドライントリガーのマイナスの影響を減らしたかどうかを調べます。 背景：重度の大動脈逆流（AR）の管理に関するヨーロッパおよびアメリカのガイドラインは、AR手術のトリガーを定義します。これらのトリガーは、1990年代に行われた研究の結果に基づいており、1980年代にAR手術を受けた患者の結果を分析しています。これらのトリガーは手術を示すために使用されますが、それらはすべて術後の転帰の低下と関連しています。それまでの間、大動脈弁修復を含む手術技術の革新により、手術のリスクを減らすことができました。 方法：この研究には、重度のARの外科的補正を受けている合計356人の連続した患者が含まれていました。その中で、204はクラスIのために操作され、17はクラスIIAの場合は17、クラスIIBで49、ガイドラインがトリガーされずに86で操作されました。COX比例ハザード回帰モデルとKaplan-Meierの生存曲線を使用して、異なるグループの術後の結果を比較しました。逆確率計量を使用して、不一致のベースライン特性を調整しました。 結果：調整された10年生存率は、手術トリガーのない患者（89±4％）またはクラスIトリガー（71±4％、P = 0.010）の患者よりもクラスIIトリガー（85±6％）の方が優れていました。心血管生存と心不全の入院についても同様の結果が得られました。スプライン関数分析により、左心室（LV）駆出率が55％<55％<55％> 20〜22 mm/m2の死亡率が増加し始めたことが示されました。LV拡張期の次元は結果に影響しませんでした。 結論：ガイドラインベースのクラスI AR手術のトリガーは、長期的な結果に対して大きなリスクを伴います。これは、これらのトリガーの発症前に重度のARの患者を手術する必要があることを示唆しています。つまり、LV駆出率が55％を下回る前またはLVエンドサイソリック寸法が20〜22 mm/m2を超える前の無症候性段階でです。
OBJECTIVES: The present study examines whether improvements have reduced the negative impact of guideline triggers on postoperative outcomes. BACKGROUND: European and American guidelines for the management of severe aortic regurgitation (AR) define the triggers for AR surgery. These triggers are based on the results of studies performed in the 1990s analyzing outcomes of patients who underwent AR surgery in the 1980s. Although these triggers are used to indicate surgery, they have all been associated with poorer postoperative outcomes. In the meantime, innovations in operative techniques, including aortic valve repair, have allowed reducing the risk of surgery. METHODS: A total of 356 consecutive patients undergoing surgical correction of severe AR were included in this study. Among them, 204 were operated on for a Class I, 17 for a Class IIa, 49 for a Class IIb, and 86 without any guideline triggers. Cox proportional hazards regression models and Kaplan-Meier survival curves were used to compare postoperative outcomes in the different groups. Inverse probability weighing was used to adjust for mismatched baseline characteristics. RESULTS: Adjusted 10-year survival was better among patients without operative triggers (89 ± 4%) or with Class II triggers (85 ± 6%) than in patients with Class I triggers (71 ± 4%, p = 0.010). Similar results were obtained for cardiovascular survival and hospitalizations for heart failure. Spline function analyses indicated that mortality started to increase for left ventricular (LV) ejection fraction <55% and LV end-systolic dimensions >20 to 22 mm/m2. LV end-diastolic dimensions did not influence outcomes. CONCLUSIONS: Guideline-based Class I triggers for AR surgery carry major risks for long-term outcomes. This suggests that patients with severe AR should be operated on before the onset of these triggers; that is, at an asymptomatic stage, before LV ejection fraction falls below 55% or LV end-systolic dimensions exceeds 20 to 22 mm/m2.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。