クライオバルーンアブレーションシステムを利用したAFアブレーション中の放射線被曝の最適化

背景：心臓のカテーテル検査中の放射リスク最小化、特に心房細動（AF）アブレーション手順では、技術と技術の両方を含む多面的なアプローチが必要です。 目的：従来の無線周波数（RF）AFアブレーション手順と比較して、Cryoballoonに関連する放射線量を評価する。 方法：AFアブレーションを受けている連続した患者は、単一中心のレジストリで収集されました。4つのアブレーション技術を使用したインデックスAFアブレーション手順の放射と手続きデータを比較しました：抗スカターグリッド（RFグリッドとRFグリッドレス）の有無にかかわらずRFアブレーション、および第1および第2世代のメドトロニックアニティックフロントクライオバロンを利用したクリーオバルーンアブレーション（Cryo;蛍光鏡検査（Cryo 3DおよびCryo）。 結果：418人の患者を研究しました。30 RFグリッド、68 RFグリッドなし、12 Cryo 3Dおよび308 Cryo。80kgの患者標準化された体重に合わせて調整された用量面積積（DAP; GYCM2）は、CRYO（2.13）およびRFグリッドレス（3.31）グループよりもCRYO 3D（21.91）およびRFグリッド（7.31）で有意に高かった。その結果、Cryo 3Dは中止され、RFグリッドは臨床的に必要な場合にのみ使用されました。残りのグループを比較すると、CRYOのDAPは、主に蛍光鏡検査の使用の違いに起因するRFグリッドレス（P <0.001）よりも有意に低かった（13.2対17.3分、P <0.001）。凍結手順時間も大幅に短かった（80分対133分、p <0.01）。 結論：Cryoballoon Afアブレーションは、安全性と有効性を維持しながら、放射線被曝と手順時間の大幅な短縮を達成するグリッドレス蛍光透視法を使用して効率的に実行できます。この観察研究では、Cryoballoon Af Ablationsは、これらのパラメーターの観点から従来のRFアブレーションに好意的に比較されます。

BACKGROUND: Radiation risk minimisation during cardiac catheterisation, particularly atrial fibrillation (AF) ablation procedures, requires a multifaceted approach involving both technique and technology. OBJECTIVE: To evaluate radiation dose associated with cryoballoon compared to conventional radiofrequency (RF) AF ablation procedures. METHODS: Consecutive patients undergoing AF ablation were collected in a single-centre registry. Radiation and procedural data for index AF ablation procedures using four ablation techniques were compared: RF ablation with and without the anti-scatter grid (RF Grid and RF Gridless), and cryoballoon ablation utilising first and second-generation Medtronic Arctic Front Cryoballoons (Cryo; Arctic Front, Medtronic, Minneapolis, MN, USA), with and without 3D imaging during fluoroscopy (Cryo 3D and Cryo). RESULTS: We studied 418 patients; 30 RF Grid, 68 RF No Grid, 12 Cryo 3D and 308 Cryo. The dose area product (DAP; Gycm2), adjusted for patient standardised weight of 80kg, was significantly higher for the Cryo 3D (21.91) and RF Grid (7.31) than the Cryo (2.13) and RF Gridless (3.31) groups; as a result, Cryo 3D was discontinued and RF Grid was only used when clinically required. Comparing the remaining groups, DAP for Cryo was significantly lower than RF Gridless (p<0.001) mainly attributable to a difference in fluoroscopy use (13.2 vs. 17.3 mins; p<0.001). Cryo procedure time was also significantly shorter (80 mins vs. 133 mins; p<0.01). CONCLUSION: Cryoballoon AF ablations can be performed efficiently using Gridless fluoroscopy techniques achieving significant reduction in radiation exposure and procedure time while maintaining safety and efficacy. In this observational study, cryoballoon AF ablations compare favourably to conventional RF ablations in terms of these parameters.