直接比較の継続的なグルコースモニタリングのための3つのシステムのパフォーマンスと使いやすさ

背景：連続グルコースモニタリング（CGM）システムを比較できるようにするには、同じ被験者によって並行して摩耗する必要があります。この研究では、直接比較で3つの異なるCGMシステムのパフォーマンスと使いやすさを評価しました。 方法：2つの部位でのこのオープンな前向き研究では、糖尿病の54人の患者がそれぞれ3つのCGMシステムを着用しました（Dexcom G5™モバイルCGMシステム[DG5]、Guardian™Connect System [GC]、およびRoche CGM System [RCGM]）混合入院患者と外来患者の環境で6日間または7日間並列。毛細血管比較測定は、血糖（SMBG）システムの自己監視を使用して実行されました。研究サイトの訪問中、グルコース遠足が誘発されました。システムの性能は、平均絶対相対差（MARD、グルコース濃度<100 mg/dLの絶対差として計算され、グルコース濃度以上の相対差として計算され、100 mg/dL以上）、および平均相対差（MRD、バイアス）を計算することにより評価されました。CGMとSMBGの結果。さらに、システムの使いやすさが評価されました。 結果：全体のMARDはDG5で10.1±2.1、GCで11.5±4.2、RCGMで11.9±5.6でした。使用初日の後、すべてのシステムでパフォーマンスが向上しました。すべてのシステムは、コンセンサスエラーグリッドのゾーンAおよびB内の値の99％を超える値を示しました。全体として、すべてのCGMシステムは、SMBGと比較して小さな負のバイアスを示しました。システムの使いやすさは、パッチの接着率、故障率、患者の評価に関して異なっていました。ほとんどの患者はGCを好みましたが、一般にすべてのシステムは積極的に評価されていました。 結論：3つのCGMシステムはすべて、この直接的な比較で同様の全体的な精度を示しましたが、特定のグルコース範囲と使いやすさに関してわずかな違いが観察されました。

BACKGROUND: To be able to compare continuous glucose monitoring (CGM) systems, they have to be worn in parallel by the same subjects. This study evaluated the performance and usability of three different CGM systems in direct comparison. METHOD: In this open, prospective study at two sites, 54 patients with diabetes wore three CGM systems each (Dexcom G5™ Mobile CGM system [DG5], Guardian™ Connect system [GC], and a Roche CGM system [RCGM]) in parallel for 6 or 7 days in a mixed inpatient and outpatient setting. Capillary comparison measurements were performed using a self-monitoring of blood glucose (SMBG) system. During study site visits, glucose excursions were induced. Performance of the systems was evaluated by calculating mean absolute relative differences (MARD, calculated as absolute differences for glucose concentrations <100 mg/dL and as relative differences for glucose concentrations ≥100 mg/dL), and mean relative differences (MRD, bias) between CGM and SMBG results. In addition, usability of the systems was assessed. RESULTS: Overall MARD was 10.1 ± 2.1 for DG5, 11.5 ± 4.2 for GC, and 11.9 ± 5.6 for RCGM. Performance improved in all systems after the first day of use. All systems showed >99% of values within zones A and B of the consensus error grid. Overall, all CGM systems showed a small negative bias compared to SMBG. Usability of the systems differed regarding patch adhesion rate, failure rate, and patient rating. Most patients preferred GC, but in general all systems were rated positively. CONCLUSION: All three CGM systems showed similar overall accuracy in this direct comparison, but small differences were observed with regard to specific glucose ranges and usability aspects.