著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
重要性：カテーテルアブレーションは、心房細動（AF）の副鼻腔リズムを回復するのに効果的ですが、長期死亡率と脳卒中リスクに対するその影響は不確実です。 目的：カテーテルアブレーションがAFの結果を改善するための従来の医学療法よりも効果的であるかどうかを判断する。 設計、設定、および参加者：カテーテルアブレーションvs心房細動試験のための抗不整脈薬療法は、10か国の126センターを含む調査員が開始した多室、多施設、無作為化試験です。65歳以上のAF AFの症候性患者2204人が65歳未満または65歳未満で、脳卒中の1つ以上の危険因子が2009年11月から2016年4月まで登録され、2017年12月31日までのフォローアップが行われました。 介入：カテーテルアブレーショングループ（n = 1108）は、肺静脈の分離を受け、サイト調査員の裁量で追加のアブレーション手順がありました。薬物療法グループ（n = 1096）は、同時期のガイドラインに導かれた標準的なリズムおよび/またはレート制御薬を受けました。 主な結果と測定：主要なエンドポイントは、死、脳卒中の障害、深刻な出血、または心停止の複合でした。13の事前に指定された二次エンドポイントのうち、3つがこのレポートに含まれています。全死因死亡。総死亡率または心血管入院;AF再発。 結果：無作為化2204人の患者のうち（年齢の中央値、68歳、女性37.2％、42.9％が発作性AFを持ち、57.1％がAFが持続している）、89.3％が試験を完了しました。カテーテルアブレーションに割り当てられた患者のうち、1006（90.8％）が手順を受けました。薬物療法に割り当てられた患者のうち、301（27.5％）は最終的にカテーテルアブレーションを受けました。治療意図分析では、48.5か月の追跡期間中央値を超えて、一次エンドポイントは、アブレーション群の患者の8.0％（n = 89）で発生しました。薬物療法グループ（ハザード比[HR]、0.86 [95％CI、0.65-1.15]; p = .30）。二次エンドポイントの中で、アブレーション群と薬物療法グループの結果は、それぞれ全死因死亡率で5.2％対6.1％でした（HR、0.85 [95％CI、0.60-1.21]; P = .38）、51.7％対死亡または心血管入院で58.1％（HR、0.83 [95％CI、0.74-0.93]; P = .001）、AF再発で49.9％vs 69.5％[HR、0.52 [95％CI、0.45-0.60]; p <.001）。 結論と関連性：AFの患者の間では、医学療法と比較して、カテーテルアブレーションの戦略は、主要な複合死エンドポイントを有意に減らしませんでした。しかし、カテーテルアブレーションの推定治療効果は、予想より低いイベント率と治療クロスオーバーの影響を受けました。これは、試験の結果を解釈する際に考慮する必要があります。 試験登録：ClinicalTrials.gov識別子：NCT00911508。
重要性：カテーテルアブレーションは、心房細動（AF）の副鼻腔リズムを回復するのに効果的ですが、長期死亡率と脳卒中リスクに対するその影響は不確実です。 目的：カテーテルアブレーションがAFの結果を改善するための従来の医学療法よりも効果的であるかどうかを判断する。 設計、設定、および参加者：カテーテルアブレーションvs心房細動試験のための抗不整脈薬療法は、10か国の126センターを含む調査員が開始した多室、多施設、無作為化試験です。65歳以上のAF AFの症候性患者2204人が65歳未満または65歳未満で、脳卒中の1つ以上の危険因子が2009年11月から2016年4月まで登録され、2017年12月31日までのフォローアップが行われました。 介入：カテーテルアブレーショングループ（n = 1108）は、肺静脈の分離を受け、サイト調査員の裁量で追加のアブレーション手順がありました。薬物療法グループ（n = 1096）は、同時期のガイドラインに導かれた標準的なリズムおよび/またはレート制御薬を受けました。 主な結果と測定：主要なエンドポイントは、死、脳卒中の障害、深刻な出血、または心停止の複合でした。13の事前に指定された二次エンドポイントのうち、3つがこのレポートに含まれています。全死因死亡。総死亡率または心血管入院;AF再発。 結果：無作為化2204人の患者のうち（年齢の中央値、68歳、女性37.2％、42.9％が発作性AFを持ち、57.1％がAFが持続している）、89.3％が試験を完了しました。カテーテルアブレーションに割り当てられた患者のうち、1006（90.8％）が手順を受けました。薬物療法に割り当てられた患者のうち、301（27.5％）は最終的にカテーテルアブレーションを受けました。治療意図分析では、48.5か月の追跡期間中央値を超えて、一次エンドポイントは、アブレーション群の患者の8.0％（n = 89）で発生しました。薬物療法グループ（ハザード比[HR]、0.86 [95％CI、0.65-1.15]; p = .30）。二次エンドポイントの中で、アブレーション群と薬物療法グループの結果は、それぞれ全死因死亡率で5.2％対6.1％でした（HR、0.85 [95％CI、0.60-1.21]; P = .38）、51.7％対死亡または心血管入院で58.1％（HR、0.83 [95％CI、0.74-0.93]; P = .001）、AF再発で49.9％vs 69.5％[HR、0.52 [95％CI、0.45-0.60]; p <.001）。 結論と関連性：AFの患者の間では、医学療法と比較して、カテーテルアブレーションの戦略は、主要な複合死エンドポイントを有意に減らしませんでした。しかし、カテーテルアブレーションの推定治療効果は、予想より低いイベント率と治療クロスオーバーの影響を受けました。これは、試験の結果を解釈する際に考慮する必要があります。 試験登録：ClinicalTrials.gov識別子：NCT00911508。
IMPORTANCE: Catheter ablation is effective in restoring sinus rhythm in atrial fibrillation (AF), but its effects on long-term mortality and stroke risk are uncertain. OBJECTIVE: To determine whether catheter ablation is more effective than conventional medical therapy for improving outcomes in AF. DESIGN, SETTING, AND PARTICIPANTS: The Catheter Ablation vs Antiarrhythmic Drug Therapy for Atrial Fibrillation trial is an investigator-initiated, open-label, multicenter, randomized trial involving 126 centers in 10 countries. A total of 2204 symptomatic patients with AF aged 65 years and older or younger than 65 years with 1 or more risk factors for stroke were enrolled from November 2009 to April 2016, with follow-up through December 31, 2017. INTERVENTIONS: The catheter ablation group (n = 1108) underwent pulmonary vein isolation, with additional ablative procedures at the discretion of site investigators. The drug therapy group (n = 1096) received standard rhythm and/or rate control drugs guided by contemporaneous guidelines. MAIN OUTCOMES AND MEASURES: The primary end point was a composite of death, disabling stroke, serious bleeding, or cardiac arrest. Among 13 prespecified secondary end points, 3 are included in this report: all-cause mortality; total mortality or cardiovascular hospitalization; and AF recurrence. RESULTS: Of the 2204 patients randomized (median age, 68 years; 37.2% female; 42.9% had paroxysmal AF and 57.1% had persistent AF), 89.3% completed the trial. Of the patients assigned to catheter ablation, 1006 (90.8%) underwent the procedure. Of the patients assigned to drug therapy, 301 (27.5%) ultimately received catheter ablation. In the intention-to-treat analysis, over a median follow-up of 48.5 months, the primary end point occurred in 8.0% (n = 89) of patients in the ablation group vs 9.2% (n = 101) of patients in the drug therapy group (hazard ratio [HR], 0.86 [95% CI, 0.65-1.15]; P = .30). Among the secondary end points, outcomes in the ablation group vs the drug therapy group, respectively, were 5.2% vs 6.1% for all-cause mortality (HR, 0.85 [95% CI, 0.60-1.21]; P = .38), 51.7% vs 58.1% for death or cardiovascular hospitalization (HR, 0.83 [95% CI, 0.74-0.93]; P = .001), and 49.9% vs 69.5% for AF recurrence (HR, 0.52 [95% CI, 0.45-0.60]; P < .001). CONCLUSIONS AND RELEVANCE: Among patients with AF, the strategy of catheter ablation, compared with medical therapy, did not significantly reduce the primary composite end point of death, disabling stroke, serious bleeding, or cardiac arrest. However, the estimated treatment effect of catheter ablation was affected by lower-than-expected event rates and treatment crossovers, which should be considered in interpreting the results of the trial. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov Identifier: NCT00911508.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。