更新されたコスミン方法論を適用することにより、うつ病の不安ストレス尺度21の測定特性の系統的レビュー

目的：うつ病不安ストレススケール（DASS）-21は、うつ病、不安、ストレスの感情的症状を測定し、比較的短く、パブリックドメインで自由に利用できるため、さまざまな臨床および非臨床に適用されました。多くの国の人口。この研究の目的は、DASS-21の測定特性を体系的にレビューすることでした。 方法：Medline、Embase、およびCinahlデータベースが検索されました。特定された各研究の方法論的品質は、バイアスチェックリストの更新されたCOSMINリスクを使用して評価されました。研究の測定特性の品質は、適切な測定特性のために更新された基準を使用して評価されました。証拠の質は、グレードアプローチの修正バージョンを使用して評価されました。 結果：この研究には、レビューに48の研究が含まれていました。DASS-21のコンテンツの妥当性は、十分な中程度の品質の証拠を実証しました。この機器は、バイファクターの構造的妥当性と内部一貫性について十分な高品質の証拠を示しました。また、この機器は、コンストラクトの妥当性の仮説検査のための十分な高品質の証拠を示しました。基準の妥当性に関して、DASS-21うつ病サブスケールのみが十分な高品質の証拠を示しました。性別全体の測定不変性は、一貫性のない中程度の品質の証拠を示しました。各サブスケールの信頼性については、低品質の証拠が不十分でした。応答性のために、うつ病とストレスサブスケールの十分な低品質の証拠があり、不安サブスケールの非常に低品質の証拠が不十分でした。 結論：DASS-21は、バイファクターの構造的妥当性、内部一貫性（バイファクター）、基準の妥当性（うつ病サブスケール）、および構成妥当性の仮説検査について十分な高品質の証拠を実証しました。DASS-21の他の測定特性を評価するには、さらなる研究が必要です。

PURPOSE: The Depression Anxiety Stress Scales (DASS)-21 measures emotional symptoms of depression, anxiety, and stress, is relatively short, and is freely available in the public domain, which has resulted in it being applied to various clinical and non-clinical populations in many countries. The aim of this study was to systematically review the measurement properties of the DASS-21. METHODS: The MEDLINE, Embase, and CINAHL databases were searched. The methodological quality of each identified study was assessed using the updated COSMIN Risk of Bias checklist. The quality of the measurement properties of the studies was rated using the updated criteria for good measurement properties. The quality of evidence was rated using a modified version of the GRADE approach. RESULTS: This study included 48 studies in its review. The content validity of the DASS-21 demonstrated sufficient moderate-quality evidence. The instrument exhibited sufficient high-quality evidence for bifactor structural validity and internal consistency. The instrument also showed sufficient high-quality evidence for hypothesis testing of construct validity. Regarding criterion validity, only the DASS-21 Depression subscale demonstrated sufficient high-quality evidence. The measurement invariance across gender demonstrated inconsistent moderate-quality evidence. There was insufficient low-quality evidence for the reliability of each subscale. For responsiveness there was sufficient low-quality evidence for depression and stress subscales, and insufficient very-low-quality evidence for anxiety subscale. CONCLUSIONS: The DASS-21 demonstrated sufficient high-quality evidence for bifactor structural validity, internal consistency (bifactor), criterion validity (Depression subscale), and hypothesis testing for construct validity. Further studies are required to assess the other measurement properties of the DASS-21.