精巣上体嚢胞の継続的な監視の無益性 - 思春期前と思春期後の少年における有病率と臨床人口統計学の研究

はじめに：子どもの精巣上体嚢胞の最初の説明は、1976年のケーススタディから表示されます。それ以来、小児科嚢胞に関連する合計24の索引付けされた出版物がありました。最良の管理方法と同様に、精巣上体嚢胞を呈する子供に存在する可能性のある危険因子は不明のままです。また、この診断のコストへの影響を検討している研究はありません。この研究の目的は、宮殿後の少年の発生率、臨床人口統計、結果、および毛腔嚢胞の嚢胞のコストを評価することでした。制度的超音波（米国）データベースは、すべての陰嚢米国を検索しました。これらから、「嚢胞」という単語を含むレポートに対して、フィルター処理された機関審査委員会が承認した検索が実行されました。これらはその後、遡及的なチャートレビュー（2006年10月から2017年9月）で相互参照されました。臨床人口統計、嚢胞特性、および結果は、記述的および非パラメトリック統計的方法の結果を使用して、前後の少年の両方について分析されました::研究期間中に陰嚢USを受けている4508人の少年は、191人が嚢胞を含むことが示されました。これは、インクルージョン基準を満たしている109のスキャン（2.4％）に手動で削減されました（85前のperbertal; 24ポストポテルター）。31のスキャンは、泌尿器科によって注文されました。これには、異常な精巣エコーテクスチャ（n = 5）を含むすべてのスキャンが含まれます。気管後のコホートの平均年齢は15.8歳でしたが、前標識コホートでは3.8歳でした。ほとんど（70.5％）の精巣上体嚢胞は偶発的でした。ハイドロコエーレの存在（p = 0.9）、症状（p = 0.9）、秩序化サービス（p = 0.61）、解像度率（4.2％対8.2％の存在という点で、前後のコホートの間に違いはありませんでした; p = 0.68）、またはフォローアップの長さ（4対4.5年; p = 0.44）。思春期前嚢胞のサイズは著しく小さく（3.35対14.52 mm; P = 0.025）、繰り返しスキャンをトリガーする可能性が高かった（67対10; P = 0.008）。手術介入はなく、その後の臨床的劣化は観察されなかった。米国ごとに71.10ドルのCADの費用で、15 002.10 CADは、ヘルスケアシステムに直接費用をかけて、精巣上体嚢胞サーベイランスに費やされました。 結論：精巣上体嚢胞は、前後の少年の両方で同等であり、継続的な米国の監視または泌尿器型紹介を使用せずに非手術的に安全に管理することができます。予想よりも高い検出率は、最新のスキャナーの超解像度の改善の結果である可能性があります。これらの子供は、精巣上体嚢胞のみで繰り返し監視イメージングで継続的なフォローアップを必要とするべきではなく、日常的な臨床検査の一環としてプライマリケア環境で管理することができます。

INTRODUCTION: The first description of epididymal cysts in children appears from a 1976 case study. Since then, there have been a total of 24 indexed publications relating to pediatric epididymal cysts. Risk factors that may exist for children presenting with epididymal cyst remain unknown, as has the best method of management. And there have not been any studies looking at the cost implications of this diagnosis. The aim of this study was to assess the incidence, clinico-demographics, outcomes, and costs of epididymal cysts in pre-pubertal boys compared with a post-pubertal epididymal cyst cohort, and to assess whether this cohort requires continued surveillance METHODS:: Our institutional ultrasound (US) database was searched for all scrotal US. From these, a filtered, institution review board-approved search was performed for any reports containing the word "cyst." These were then cross-referenced with a retrospective chart review (October 2006 to September 2017). Clinico-demographics, cyst characteristics, and outcomes were analysed for both pre- and post-pubertal boys using descriptive and non- parametric statistical methods RESULTS:: Of 4508 boys undergoing scrotal US during the study period, 191 were indicated to contain cysts. This was manually reduced to 109 scans (2.4%) that met inclusion criteria (85 pre-pubertal; 24 post-pubertal). Thirty-one scans were ordered by urology, including all those with abnormal testicular echotexture (n=5). The average age of the post-pubertal cohort was 15.8 years, compared with 3.8 years in the pre-pubertal cohort. Most (70.5%) epididymal cysts were incidental. There was no difference between the pre- and post-pubertal cohorts in terms of presence of hydrocoeles (p=0.9), symptoms (p=0.9), ordering service (p=0.61), rate of resolution (4.2% vs. 8.2%; p=0.68), or length of followup (4 vs. 4.5 years; p=0.44). Pre- pubertal cysts were significantly smaller in size (3.35 vs. 14.52 mm; p=0.025) and more likely to trigger repeat scanning (67 vs. 10; p=0.008). There were no operative interventions and no subsequent clinical deterioration occurred with observation. At a cost of $71.10 CAD per US, $15 002.10 CAD was expended on epididymal cyst surveillance in direct cost to the healthcare system. CONCLUSIONS: Epididymal cysts are comparable in both pre- and post-pubertal boys and can be safely managed non-operatively without the use of continued US surveillance or urological referral. The higher than expected rate of detection may be a result of the improved ultra-resolution of modern scanners. These children should not require continued followup with repeat surveillance imaging solely for epididymal cysts and could be managed in the primary care setting as part of routine clinical examination.