エピネフリンの自動インジェクターの使いやすさと好み：auvi-qおよびepipen jr

背景：アナフィラキシー中の迅速なエピネフリン自動インジェクター（EAI）治療の重要性にもかかわらず、適切な投与技術は患者と介護者の間でしばしば欠けています。 目的：シミュレートされた生命を脅かすアレルギーの緊急時使用シナリオで、AUVI-QとEPIPEN JR EAIのユーザビリティと参加者の好みを比較する。 方法：このランダム化されたクロスオーバー、ヒトファクターのユーザビリティ研究では、訓練されていない成人（18-65年）は、0.15 mgのAuvi-QおよびEpipen JRトレーナーを使用してエピネフリン投与を子供サイズのマンキンにシミュレートすることを任されました。参加者は、デバイスラベルおよび/またはデバイスの音声命令に関する書面による指示のみを利用できました。エンドポイントには、デバイスの命令（プライマリエンドポイント）ごとにインジェクションタスクの完了、キーインジェクションタスクの完了、およびデバイスの参加者の好み/評価が含まれます。注入タスクの完了は、ペアの二分データのMcNemarテストを使用して評価されました。 結果：96人の大人が研究分析に含まれていました。AUVI-Q（85.4％）対Epipen JR（19.8％; P <.001）を使用して、デバイスごとのすべての注入タスクを大幅に完了しました。キーインジェクションタスクの完了についても有意差が観察されました（Auvi -Q、94.8％、Epipen JR、72.9％; P <.001）。AUVI-Qではデジタル/ハンドインジェクションエラーは見られませんでしたが、14人の参加者（14.6％）は、Epipen JR（p <.001）でデジタル/ハンドインジェクションを誤って受け取っていました。全体として、EPIPEN JRよりも大幅に多くの参加者がAUVI-Qを好みました（91.7％対6.3％; P <.001 [2.1％の好みなし]）。8 EAI特性の中央値スコアも、AUVI-Q対Epipen Jr.で高かった。 結論：この研究では、訓練されていない成人が好まれ、AUVI-Qを正しく使用する可能性が高く、Epipen JRは、生命を脅かすアレルギーの緊急時にエピネフリン投与を成功させるためのデバイス設計の重要性を強調しています。

BACKGROUND: Despite the importance of prompt epinephrine auto-injector (EAI) treatment during anaphylaxis, proper administration technique is often lacking among patients and caregivers. OBJECTIVE: To compare usability and participant preference of Auvi-Q and EpiPen Jr EAIs in a simulated life-threatening allergic emergency-use scenario. METHODS: In this randomized, crossover, human-factors usability study, untrained adults (18-65 years) were tasked with using 0.15 mg Auvi-Q and EpiPen Jr trainers to simulate epinephrine administration to a child-sized manikin. Only written instructions on the device label and/or device voice instructions were available to participants. Endpoints included completing injection tasks per device instructions (primary endpoint), completing key injection tasks, and participant preference/ratings of devices. Completion of injection tasks were evaluated using a McNemar test for paired dichotomous data. RESULTS: Ninety-six adults were included in study analyses. Significantly more participants completed all injection tasks per device instructions with Auvi-Q (85.4%) vs EpiPen Jr (19.8%; P < .001). Significant differences were also observed for completion of key injection tasks (Auvi -Q, 94.8%; EpiPen Jr, 72.9%; P < .001). No digital/hand injection errors were seen with Auvi-Q, whereas 14 participants (14.6%) would have accidentally received a digital/hand injection with EpiPen Jr (P < .001). Overall, significantly more participants preferred Auvi-Q over EpiPen Jr (91.7% vs 6.3%; P < .001 [2.1% no preference]). Median scores for 8 EAI characteristics were also higher for Auvi-Q vs EpiPen Jr. CONCLUSION: In this study, untrained adults preferred and were more likely to use Auvi-Q correctly vs EpiPen Jr, highlighting the importance of device design for successful epinephrine administration during a life-threatening allergic emergency.